Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13604/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-13490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный цех ЗМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-13490/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - Николаев Игорь Александрович (доверенность от 09.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный цех ЗМЗ" - Ярушин Иван Михайлович (доверенность N 12-5АЦ от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный цех ЗМЗ" (далее - ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги перевозки в размере 443 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21361 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 4-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 299 руб. 30 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания задолженности до 31 390 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 517 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 133-136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 исковые требования ООО "ДЛ-Транс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 4, л.д. 8-16).

В апелляционной жалобе ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ" ссылалось на то, что судом первой инстанции при взыскании 11 600 руб. не были учтены путевые листы, в которых отсутствует информация об исполнении заявки или предоставлении машины под погрузку. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещение убытков за отказ от заявки. Кроме того, вина ответчика в простое автотранспорта не подтверждена документально. В нарушение п. 68, п. 79 "ж", п. 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) акт о причине простоя составлен не был. Следовательно, взыскание 15 790 руб. задолженности за простой транспорта является неправомерным. Также полагает неправомерным взыскание 4 000 руб., поскольку счет-фактура NСО00731485 от 25.08.2011 выставлялся истцом дважды - на 30 000 руб. и на 26 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2011 по 05.10.2011 истец осуществил перевозку груза в адрес ответчика на общую сумму 443 600 руб., в том числе, по договору-заявке N 312 от 23.09.2011 на сумму 52000 руб.; по договору-заявке N 329 от 15.10.2011 на сумму 31000 руб.; по договору-заявке N 313 от 23.09.2011 на сумму 52000 руб.; по договору-заявке N 310 от 23.09.2011 на сумму 27000 руб.; по договору-заявке N 307 от 23.09.2011 на сумму 21000 руб.; по договору-заявке N 311 от 23.09.2011 на сумму 52000 руб.; по договору-заявке N 318 от 26.09.2011 на сумму 27000 руб.; по договору-заявке N 306 от 23.09.2011 на сумму 21000 руб.; по договору-заявке N 331 от 05.10.2011 на сумму 23500 руб.; по договору-заявке б/н от 05.10.2011 на сумму 23500 руб.; по договору-заявке N 317 от 26.09.2011 на сумму 27000 руб.; по договору-заявке N 320 от 26.09.2011 на сумму 27000 руб.; по договору-заявке N 319 от 26.09.2011 на сумму 27000 руб. (т. 1 л.д. 14, 21, 34, 41, 49, 56, 63, 68, 75, 82, 89, 96, 101, 106).

На основании договора-заявки на перевозку груза N 330 от 05.10.2011 истцом произведены транспортные услуги по перевозке груза - металлопроката по маршруту: "г. Челябинск - г. Тула" на автомобиле Scania Р 340 В 224 ХУ 98, водитель Бугаев В.В. (т. 1, л.д. 75).

Согласно указанному договору-заявке от 05.10.2012 стоимость перевозки составляет 32 000 руб. (т. 1, л. д. 75).

Истец выполнил свои обязательства по перевозке грузов на сумму 32 000 руб., что подтверждается договором-заявкой N 330 от 05.10.2011 (т. 1, л. д. 75), транспортной накладной от 06.10.2011 (т. 1, л.д. 78-79), товарно-транспортной накладной (т. 1, л. д. 80-81), подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком актом об оказании услуг на сумму 32000 руб. (т. 1, л.д. 77). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец выставил ответчику на оплату счет N 106 от 05.10.2011 на сумму 32000 руб. (т. 1, л.д. 76).

Ответчик задолженность в размере 412 210 руб. за оказанные в период с 23.09.2011 по 05.10.2011 услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 1081 от 06.10.2011 на сумму 40 000 руб.; N 1105 от 10.10.2011 на сумму 24 500 руб.; N 1086 от 10.10.2011 на сумму 104 000 руб.; N 1109 от 11.10.2011 на сумму 125 000 руб.; N 1120 от 13.10.2011 на сумму 24500 руб.; N 1117 от 13.10.2011 на сумму 98 000 руб.; N 1161 от 20.10.2011 на сумму 52 000 руб. (т. 3, л.д. 23-29); N 1223 от 07.11.2012 на сумму 29 000 руб.; N 1177 от 26.10.2012 на сумму 31 000 руб. (т. 3, л.д. 137, 138).

Ответчик оказанные услуги по договору-заявке N 330 от 05.10.2011 на сумму 31 390 руб. не оплатил.

23.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 107 с требованием об оплате задолженности в сумме 444 100 руб. с приложением счета и акта выполненных услуг по договорам-заявкам, в том числе, по договору-заявке N 330 от 05.10.2011. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 117-118).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 31 390 руб. по договору-заявке N 330 от 05.10.2011 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами правоотношений по перевозке грузов, подтверждается договором-заявкой N 330 от 05.10.2011 (т. 1, л.д. 75), транспортной накладной от 06.10.2011 (т. 1, л.д. 78-79), товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 80-81), подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком актом об оказании услуг на сумму 32 000 руб. (т. 1, л.д. 77).

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке N 330 от 05.10.2011 ответчиком не оспаривался.

Доказательства оплаты услуг по договору-заявке N 330 от 05.10.2011 в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 31 390 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 517 руб. 72 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза в рамках договоров-заявок подтвержден материалами дела (т. 3, л.д. 23-29, 137, 138), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 517 руб. 72 коп. является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции 11 600 руб., 15 790 руб. и 4 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования по указанным суммам и соответствующим счетам истцом не предъявлены, данные суммы не являются спорными, поскольку ответчик их оплатил без конкретного назначения платежа (т. 3, л.д. 20-48).

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, все ранее выставленные счета оплачены ответчиком в полном объеме, за исключением счета от 05.10.2011.

Кроме того, ответчик встречных требований в соответствии со ст. 132 АПК РФ не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-13490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный цех ЗМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин