Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10667/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А27-13055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Барышев К.Г. по доверенности от 04.08.2012;

от ответчиков: Иванов П.А. по доверенности от 10.01.2013(ООО Санаторий "Серебро Салаира"); Курзанцев О.О. по доверенности от 28.06.2011 (ООО Санаторий "Лесное озеро");

от третьего лица: Барышев К.Г. по доверенности от 20.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чекалева Алексея Павловича (рег. N 07АП-10667/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года (судья Беляева Л.В.)

по иску Чекалева Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Серебро Салаира", обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Лесное озеро" о признании недействительным договора субаренды, третье лицо - Морозова Анастасия Ростиславовна,

УСТАНОВИЛ:

Чекалев Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Серебро Салаира", город Салаир, обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Лесное озеро" о признании недействительным договора субаренды зданий от 17.01.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился Чекалев Алексей Павлович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что договор субаренды заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности. Спорный договор субаренды отличается от ранее заключенных договоров предметом и иными существенными условиями, кроме того заключен в силу стечения неблагоприятных обстоятельств. Также заявитель отмечает, что договор субаренды недостаточен для осуществления уставной деятельности, поскольку не предусматривает аренду поликлиники. Договор субаренды является заведомо убыточным, поскольку арендная плата не зависит от количества отдыхающих и договор предусматривает содержание арендованных объектов иждивением арендатора. Кроме того, договор субаренды в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса РФ заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды, поэтому является недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявитель апелляционной жалобы и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО Санаторий "Серебро Салаира" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО Санаторий "Лесное озеро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2010 года между ООО Санаторий "Лесное озеро" (арендодатель) и ООО Санаторий "Серебро Салаира" (арендатор) заключен договор субаренды зданий, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду помещения (3-х этажного здания профилактория), общей площадью 835,3 кв.м., кадастровый (или) условный номер N 42:00:0000:000000:1947:1001/Б, общей площадью 998,4 кв.м, кадастровый (или) условный номер 42:00:0000:000000:1947:1002/Б, помещение котельной общей площадью 86,4 кв.м, и помещение сауны, расположенные в здании хозяйственного блока, кадастровый (или) условный N 42:02:01:001:1944 (далее - здания), расположенные по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, Лесное озеро, квартал 55/1, квартал 55/2, квартал 55/3, подробное описание, а также поэтажные планы помещений (3-х этажного здания профилактория) содержатся в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что здания сдаются в аренду на срок с 17 января 2010 года по 25 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 220 000 руб. за один календарный месяц, арендная плата за первый месяц выплачивается пропорционально календарному количеству дней аренды.

По акту приема-передачи от 17.01.2010 ООО "Санаторий "Лесное озеро" передало объекты недвижимости в пользование арендатору.

25 января 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали в связи с переносом на март 2010 года заездов отдыхающих в арендуемое здание профилактория взимание арендной платы с марта 2010 года и совместное осуществление содержания арендуемых зданий.

Уведомлением (исх. от 07.04.2010 N 200) ООО Санаторий "Серебро Салаира" известило арендодателя о расторжении с 07.06.2010 договора субаренды зданий от 17.01.2010 на основании пункта 7.1.7 договора.

Письмом (исх. от 31.05.2010) арендатор известил ООО Санаторий "Лесное озеро" о возможности продления арендных отношений по 29.06.2010 в связи с первым летним заездом отдыхающих и о передаче имущества арендодателю 30.06.2010.

Чекалев Алексей Павлович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Серебро Салаира", обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании договора субаренды недействительным как крупной сделки, совершенной без решения общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор отвечает признакам крупной сделки, но совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности, права и законные интересы участника общества не нарушены, неполучение ожидаемой прибыли не является основанием для признания сделки недействительной, договор субаренды считается заключенным на срок действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью понимается, в том числе, реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и другое между обществом и другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку помещения арендованы для осуществления основной уставной деятельности арендатора, ранее в ходе деятельности ООО Санаторий "Серебро Салаира" заключало аналогичные договоры аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды не предусматривает аренду поликлиники, поэтому заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку законодательство не ограничивает понятие обычная хозяйственная деятельность исключительно теми видами деятельности, которые указаны в уставе общества с ограниченной ответственностью, арендатор, являясь коммерческой организацией, вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что основным видом деятельности ООО Санаторий "Серебро Салаира" является санаторно-курортное обслуживание. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что невключение в перечень передаваемого по договору субаренды имущества поликлиники свидетельствует о заключении договора не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ранее ООО Санаторий "Серебро Салаира" заключало договоры аренды недвижимого имущества, в том числе на имущество, являвшееся предметом спорного договора субаренды. Довод апелляционной жалобы, что договор субаренды от 17 января 2010 года заключен на условиях, отличающихся от других договоров аренды, в силу неблагоприятных обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, установление в оспариваемом договоре иного размера арендной платы и порядка её определения не является основанием для признания договора субаренды заключенным не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что ООО Санаторий "Лесное озеро" принуждало ООО Санаторий "Серебро Салаира" к заключению договора субаренды на условиях, доказывающими, по мнению заявителя, что договор заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что договор субаренды являлся заведомо убыточным, что привело к уменьшению размера чистых активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале, подлежит отклонению.

Из определения предпринимательской деятельности, данного в статье 2 Гражданского кодекса РФ, следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, довод апелляционной жалобы, что взыскиваемая ООО Санаторий "Лесное озеро" арендная плата является убытком ООО Санаторий "Серебро Салаира" и нарушает права участников общества, основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды является ничтожным, так как заключен на срок, превышающий срок договора аренды, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из толкования норм статей 610, 615 Гражданского кодекса РФ следует, что договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок действия договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды. Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на ошибочном толковании таких понятий как специальная и общая норма права. Норма статьи 615 Гражданского кодекса РФ не является специальной нормой по отношению к статье 610 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года по делу N А27-13055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова