Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14579/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-28719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Лесоторговая компания "Дюкон"; от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Лесоторговая компания "Дюкон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу N А60-28719/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лесоторговая компания "Дюкон" (ОГРН 1104345010021, ИНН 4345279777)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лесоторговая компания "Дюкон" (далее - ООО ЛТК "Дюкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов на одни сутки в полувагонах N 60220670, N 60261724, N 62593983, N 63707525, N 62280110, N 62143466 (всего 6 суток) в сумме 19 550 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, л.д. 5-7, 77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года (резолютивная часть от 24.10.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 640 руб. 70 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 86-93).

Истец (ООО ЛТК "Дюкон"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права; оспаривает вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения не руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, учел только тот факт, что период просрочки незначительный. При этом, суд не принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из изложенного, истец считает, что начисленная им неустойка в соответствии с предусмотренным статьей 97 Устава железнодорожного транспорта ограниченным размером пени, является справедливой, достаточной и соразмерной, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы пени.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2012 представителей не направили, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЛТК "Дюкон" (Грузоотправитель) 01.04.2012 с железнодорожной станции Ува 1 Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произвело отправку шести полувагонов N 60220670, N 60261724, N 62593983, N 63707525, N 62280110, N 62143466 с грузом - лесоматериалами фанерными (кряж фанерный) на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Из транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза N N ЭИ387736, ЭИ387797, ЭИ387854, ЭИ387908, ЭИ388037, ЭИ388134 (л.д. 15-32), оформленных путем обмена электронными документами и подписанных электронной цифровой подписью на основании Соглашения N 14/29/09-ЭЦП об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке грузов от 26.06.2009 (л.д. 33-34), следует, что груз был принят ОАО "РЖД" (Перевозчик) к перевозке на станции Ува 1 Горьковской железной дороги, срок доставки груза истекает 07.04.2012.

Фактически полувагоны N 60220670, N 60261724, N 62593983, N 63707525, N 62280110, N 62143466 с грузом прибыли на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги 08.04.2012.

В связи с нарушением сроков доставки грузов (1 сутки), истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2012 N 49 с требованием об уплате пени в сумме 23 069 руб. 82 коп. (л.д. 35-37).

Оставление ответчиком предъявленной претензии без ответа и удовлетворения ее в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признав заявленные требования доказанными, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 15 640 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Факт просрочки доставки груза по спорным отправкам, период просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N N ЭИ387736, ЭИ387797, ЭИ387854, ЭИ387908, ЭИ388037, ЭИ388134.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным и признал требования истца обоснованными.

Истец оспаривает решение суда в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пени от обоснованно заявленной суммы (19 550 руб. 70 коп.) до 15 640 руб. 70 коп.

Учитывая период просрочки доставки грузов (один день по каждой накладной), отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуя судебный акт, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, обстоятельства дела, не усматривает оснований к изменению решения суда.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, до 15 640 руб. 70 коп., не нарушающее компенсационный характер неустойки, не противоречит действующему законодательству. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-28719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова