Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-6760/11

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А50-5104/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича, Трусова В.Н., паспорт;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Черняевой Н.С., доверенность N 11 от 19.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-5104/2006

о признании унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление-2001" (ОГРН 1025901829612, ИНН 5915004850) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 года унитарное муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление-2001" (далее - УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трусов В.Н.

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 года конкурсное производство в отношении УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" было завершено.

17.10.2012 года арбитражный управляющий Трусов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - МИФНС N 2 по Пермскому краю, уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" в размере 304 794 руб., на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суд Пермского края от 29.11.2012 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Трусова В.Н. было отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что расходы, связанные с оплатой публикации объявлений о торгах в отношении имущества должника, в размере 304 794 руб. производились лично Трусовым В.Н., в кассу должника не вносились, в связи с чем не нашли отражение в отчете конкурсного управляющего.

Обращает внимание на то, что определением арбитражного суда от 10.06.2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника было отказано, судом установлено количество публикаций и наличие задолженности должника перед конкурсным управляющим Трусовым В.Н.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности невозможности погасить текущие расходы за счет средств должника.

Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий Трусов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полагая, что расходы конкурсного управляющего на публикацию обязательных сведений о должнике (его имуществе) подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в период, когда производилась оплата спорных публикаций, должник располагал денежными средствами для погашения текущей задолженности, основания для привлечения средств извне отсутствовали; рассматривая вопрос о взыскании с заявителя по делу текущих расходов, невозможно принимать во внимание отдельно взятые, конкретные текущие платежи в отрыве от иных текущих платежей той же очереди по делу; анализ отчета о результатах конкурсного производства не позволяет суду сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств на погашение текущих расходов в сумме 304 794 руб., поскольку конкурсная масса должника составила более 18 000 000 руб.; исходя из представленных конкурсным управляющим сводных документов можно сделать вывод о том, что задолженность перед Трусовым В.Н. погашена в полном объеме; оставшаяся задолженность за публикации составляет 181 444 руб. 87 коп. и представляет собой начисленную, но фактически не оплаченную задолженность; предоставлять суду весь перечень первичных документов по текущим платежам арбитражный управляющий отказался; конкурсному управляющему был известен порядок отражения в отчете сведений о привлечении заемных средств; действия конкурсного управляющего по уклонению от отражения в отчете сведений о понесенных расходах следует расценивать как злоупотребление правом; в результате такого злоупотребления правом конкурсные кредиторы лишились возможности осуществлять полноценный контроль за деятельностью конкурсного управляющего; такие действия причиняют вред уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве, поскольку могут повлечь возложение на него дополнительных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (часть 4 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебный акт о завершении конкурсного производства не устанавливает порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что в период с 09.12.2008 года по 30.08.2010 года им была произведена оплата публикаций объявлений о мероприятиях, проводимых в ходе конкурсного производства УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001", согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплата производилась лично индивидуальным предпринимателем Трусовым В.Н. (далее - ИП Трусовым В.Н.) на общую сумму 304 794 руб.

Из анализа отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также отчета о движении денежных средств должника усматривается, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 18 766 029 руб. 60 коп., текущие расходы по делу составили 18 766 029 руб. 60 коп.

Конкурсным управляющим должника Трусовым В.Н. отдельно подготовлен перечень внеочередных текущих обязательств УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" по состоянию на 01.04.2012 года, из содержания которого следует, что должнику за опубликованные в средствах массовой информации объявления начислено к оплате 941 308 руб. 60 коп., из них оплачено 760 047 руб. 73 коп, задолженность в сумме 181 444 руб. 87 коп. не погашена.

Согласно перечню внеочередных текущих обязательств УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001", имевшиеся перед ИП Трусовым В.Н. обязательства в размере 137 219 руб. 31 коп. погашены в полном объеме.

Сведений о наличии иных непогашенных обязательств перед ИП Трусовым В.Н. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет о движении денежных средств должника, а также перечень внеочередных обязательств должника, не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании от 20.11.2012 года объявлялся перерыв в целью предоставления арбитражному управляющему Трусову В.Н. возможности представить суду все первичные документы, подтверждающие основание и факт несения им текущих расходов по делу о банкротстве должника для установления общей суммы фактически произведенных затрат, и, соответственно, размера невозмещенных затрат на опубликование обязательных сведений. Предоставленной судом возможностью арбитражный управляющий Трусов В.Н. не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий. Факт отсутствия у арбитражного управляющего иных письменных доказательств подтвержден его подписью в протоколе судебного заседания от 20-27.11.2012 года.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при наличии неопределенных формулировок и противоречивых сведений в представленных конкурсным управляющим отчетах, в отсутствии соответствующих первичных документов, арбитражный суд лишен возможности с абсолютной достоверностью установить размер фактически понесенных арбитражным управляющим Трусовым В.Н. расходов, размер произведенных должником возмещений, а также размер оставшейся задолженности УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" перед арбитражным управляющим по текущим платежам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 2008 года по 2010 год конкурсному управляющему регулярно начислялось и выплачивалось вознаграждение, оплачивались услуги лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в официальном издании установлена статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений статей 28, 134 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что расходы на публикацию сведений о должнике, о взыскании которых заявляет арбитражный управляющий, относятся к текущим расходам и подлежали удовлетворению в рамках первой очереди наряду с вознаграждением конкурсного управляющего и привлеченных им лиц.

Принимая во внимание объем сформированной по результатам конкурсного производства конкурсной массы должника (более 18 000 000 руб.), а также сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения в отношение должника процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 2008 года по 2010 год у должника имелись достаточные средства для погашения текущих расходов. Доказательства, опровергающие сделанные судом выводы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено объяснений относительно того, по какой причине конкурсный управляющий УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" Трусов В.Н. в период наличия у должника денежных средств не предъявлял к погашению должником понесенные им расходы на опубликование сведений о должнике.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал на наличие оснований полагать, что арбитражный управляющий, при его осведомленности о порядке отражения в отчете сведений о привлечении заемных денежных средств, сознательно не включил сведения о его расходах на публикации в размере 304 794 рубля в отчет конкурсного управляющего, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника (часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Ссылка арбитражного управляющего Трусова В.Н. на то, что ранее все первичные документы предоставлялись им собранию кредиторов и уполномоченному органу апелляционным судом не принимается, так как ни в протоколе собрания кредиторов от 19.05.2011 года, ни в сопроводительном письме конкурсного управляющего от 11.10.2010 года не содержится конкретный перечень первичных документов, что не позволяет суду произвести проверку сведений о произведенных расходах конкурсного управляющего должника.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на определение арбитражного суда от 10.06.2011 года, поскольку основным предметом исследования суда при рассмотрении жалобы уполномоченного органа являлись иные вопросы, точный размер текущих расходов, наличие задолженности перед конкурсным управляющим не устанавливались.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Трусовым В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для применения положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не доказан факт наличия невозмещенных конкурсному управляющему текущих расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства должника, в размере 304 794 руб., обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу N А50-5104/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова