Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-12375/12

г.Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А07-8651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-8651/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Соколова М.В. (доверенность от 25.10.2012).

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 965 210,40 руб. - страхового возмещения, 96 521,04 руб. - неустойки, начисленной на основании п.9.3 договора, за период с 13.03.2011 по 26.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Емельянова Олеся Владимировна, открытое акционерное общество "Башэкономбанк" (далее - Емельянова О.В., ОАО "Башэкономбанк", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 617,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что поскольку смерть Емельянова Е.Ю. имеет признаки самоубийства, следовательно, страховой случай не наступил, а значит, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Башэкономбанк" (кредитором) и Емельяновым Евгением Юрьевичем (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.07.2006 N 0200-000/05050И (л.д.17-27 т.1). По условиям данного договора кредитор предоставил заемщику Емельянову Е.Ю. денежные средства в размере 990 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры (п.1.1, 1.3 договора).

28.07.2006 ОАО "Башэкономбанк" и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор N 06-142/2006 купли-продажи закладной по кредитному договору N 0200-000/05050И от 04.07.2006 (л.д.35-41 т.1).

Кроме того, 28.06.2010 Емельяновым Е.Ю. (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком), заключен договор комплексного ипотечного страхования N SYS405558324 (л.д.42-52 т.1). Страхователем по договору была оплачена страховая премия в размере 3 460 руб. (на период действия договора с 30.06.2010 по 29.06.2011), что подтверждается квитанцией N 382523 (л.д.55 т.1). По условиям данного договора его предметом помимо прочих, является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора страхования страхователем в качестве выгодоприобретателя определен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) как кредитор страхователя по кредитному договору (в силу договора купли-продажи закладной).

Письмом от 12.01.2011 N 1/22-15-9 истец сообщил ответчику о смерти 18.12.2010 Емельянова Е.Ю. и потребовал выплаты страховой суммы (л.д.62 т.1).

Неисполнение требований истца, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового события подтвержден документально, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Неисполнение ответчиком своевременно обязательств по выплате страхового возмещения, явилось основанием для взыскания неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 названной статьи.

Так, из п.2.1 договора комплексного ипотечного страхования N SYS405558324 следует, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование).

Под "несчастным случаем" применительно к условиям договора понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора. Страховым случаем, помимо прочих, является смерть застрахованного лица в течение срока действия договора в результате несчастного случая.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2010 (л.д.59-60 т.1) следует, что 18.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на 1646 км автодороги Москва-Челябинск, наступила смерть Емельянова Е.Ю. В ходе проверочных мероприятий установлено, что 18.12.2010 Емельянов Е.Ю. ехал в автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак А510НЕ201, с прицепом "Трейлор-Рефрижератор", загруженным грузом весом в 20 тонн, по дороге к г.Юрюзань. При совершении спуска на панели приборов автомобиля загорелась индикаторная лампа, предупреждающая водителя о неисправности тормозной системы, в результате чего автомобиль продолжал набирать скорость, а тормозная система перестала работать. В силу сложившейся опасной для жизни ситуации Емельянов Е.Ю. предпринял попытку покинуть салон неисправного автомобиля и выпрыгнул из кабины. Согласно упомянутому выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, труп Емельянова Е.Ю. был обнаружен под лежащем в кювете автомобильным прицепом.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти N 094230/345 от 20.12.2010 (л.д.56-57 т.1) Емельянов Е.Ю. был придавлен опрокинувшейся грузовой автомашиной, скончался в результате полученного открытого перелома свода и основания черепа с разрушением головного мозга.

Факт смерти подтвержден справкой о смерти N 2502 от 21.12.2010, выданной Уфимским городским специализированным отделом ЗАГС (л.д.58 т.1), свидетельством о смерти органа ЗАГС N 874802 от 21.12.2010 (л.д.61 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что смерть Емельянова Е.Ю. наступила в результате несчастного случая.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что имело место самоубийство Емельянова Е.Ю.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, суд обоснованно пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, суд верно указал, что доказательства наступления предусмотренных п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не представлены.

Делая вывод о том, что произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения соответствует условиям пунктов 4.1, 8.1.1 "а" договора страхования и графику уплаты страховой суммы (л.д.53 т.1), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.4.1 договора страхования страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и страховой премии (приложение N 3 к договору, л.д.53 т.1). Страховая сумма по каждому объекту страхования по договору страхования на начало каждого периода страхования должна быть не менее остатка ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 процентов.

Пункт 8.1 договора страхования предусматривает, что в случае смерти застрахованного лица страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного лица на дату наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 18.12.2010.

Согласно графику за период с 30.06.2010 по 29.06.2011 размер страховой суммы по личному страхованию составляет 965 210,40 руб. (л.д.53 т.1). Данный размер не превышает определенную в п. п.8.3 договора страхования сумму, кроме того, содержит волю страхователя на получение выгодоприобретателем причитающейся по договору страхования суммы страховой выплаты в пределах суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование заемной суммой, пеней, штрафов по кредитному договору.

В случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной на дату наступления страхового случая (п.9.3 договора страхования).

В соответствии с п.8.2.1-8.2.4 договора страхования страховщик обязан: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, составить страховой акт или принять решение о непризнании случая страховым; в течение 2-х рабочих дней с даты подписания страхового акта направить страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера выплаты; в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым, выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере ссудной задолженности страхователя; в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

С учетом изложенного, максимальный срок для страховой выплаты составляет 31 день.

Письмом от 12.01.2011 N 01/146 (л.д.128 т.1), направленным в адрес ответчика заказной корреспонденцией 13.01.2011 (л.д.129-132 т.1), истец уведомил его о наступлении страхового события. Ответчиком встречные действия по этому письму истца не произведены.

Пункт 8 ст.10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предоставляет страховщику право при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Такое право ответчика предусмотрено и условиями договора страхования (п.7.5.1). Данное право ответчиком не реализовано.

Таким образом, с учетом разумных сроков обязательство по выплате страховой суммы подлежало исполнению ответчиком не позднее 13.03.2011.

Согласно расчету неустойки за период с 13.03.2011 по 26.04.2012, произведенному истцом, размер неустойки составил 389 945 руб. (965 210,40 руб. Ч 0,1% Ч 404 дней = 389 945 руб.). Данный расчет является правильным.

Однако, поскольку условиями договора страхования размер неустойки за нарушение обязательства ограничен 10% от страховой суммы, то сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 96 521,04 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что смерть Емельянова Е.Ю. наступила в результате самоубийства, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, что выпрыгивая из кабины неисправного автомобиля, Емельянов Е.Ю. имел намерение именно покончить жизнь самоубийством, а не спастись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-8651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева