Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-11283/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А02-1773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском, Улаганском районах на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2012 по делу N А02-1773/2012 (судья Кулакова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тобоева Сергея Кузьмича (ИНН 040400611592, ОГРНИП 305040403400028)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском, Улаганском районах (ИНН 0411120840, ОГРН 1050400738630)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тобоев Сергей Кузьмич (далее по тексту - ИП Тобоев С.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском, Улаганском районах (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, административный орган, апеллянт) от 31.08.2012 N 256 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2012 заявление ИП Тобоева С.К. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указало на то, что выявленные нарушения могут повлечь негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Тобоевым С.К. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Тобоев С.К. осуществляет деятельность по распиловке древесины, по договору от 31.07.2012 N 11 арендует у муниципального образования "Елинское сельское поселение" земельный участок в селе Кара-Коба, Онгудайского района площадью 3012 кв.м. для размещения и обслуживания пилорамы.

23-27 августа 2012 года прокуратурой Онгудайского района проведена проверка исполнения федерального законодательства об отходах производства и потребления ИП Тобоевым С.К., в ходе которой установлено, что от использования пилорамы образуются отходы производства в виде горбыля, рейки, щепы, опилок натуральной чистой древесины. Указанные древесные отходы хранятся на открытых площадках, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров. Поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру отсутствует обвалка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

По результатам проверки прокурором Онгудайского района постановлением от 28.08.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ по факту нарушения ИП Тобоевым С.К. пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03, статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

31.08.2012 и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском, Улаганском районах вынесено постановление N 256 о привлечении ИП Тобоева С.К. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за нарушение требований названных Федеральных законов и пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03.

ИП Тобоев С.К. не согласился с принятым постановлением и обжаловал указанный акт в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 названного Закона установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 3.2 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003, временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается (пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Из материалов дела усматривается, что ИП Тобоев С.К. в помещении пилорамы, расположенном по адресу: с. Кара-Коба, Онгудайского района, Республики Алтай, осуществлял предпринимательскую деятельность по распиловке древесины. При осуществлении названного вида деятельности образуются отходы производства в виде горбыля, рейки, щепы, опилок натуральной чистой древесины.

Арбитражным судом Республики Алтай установлен, материалами дела подтвержден и ИП Тобоевым С.К. не оспаривается факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, а именно: древесные отходы хранятся на открытых площадках, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру отсутствует обвалка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Вина ИП Тобоева С.К. во вменяемом административном правонарушении установлена административным органом и судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Тобоева С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав допущенное ИП Тобоевым С.К. административное правонарушение малозначительным, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, не может быть расценено в качестве малозначительного. Апелляционный суд отклоняет доводы административного органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Из положений КоАП РФ, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Алтай сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Апелляционный суд, учитывая те обстоятельства, что совершенное ИП Тобоевым С.К. административное правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматривая пренебрежительного отношения ИП Тобоева С.К. к выполнению своих публично-правовых обязанностей, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного ИП Тобоевым С.К. правонарушения и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2012 по делу N А02-1773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском, Улаганском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина