Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-1083/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А53-32587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Колос": представитель Чухутов А.А. по доверенности от 15.10.2012.

от открытого акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, извещен посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-32587/2012 о передаче дела по подсудности

по иску открытого акционерного общества "Колос"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Альфастрахование"

о взыскании 7 498 233,31 руб.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Колос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7498233,31 руб. Ответчик в предварительное судебное заседание направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что пунктом 11.1 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, установлена договорная подсудность.

Определением суда от 04.12.2012 г. ходатайство ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворено, дело N А53-32587/2012 по иску открытого акционерного общества "Колос" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 7 498 233,31 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Колос" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-32587/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-32587/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

ОАО "Альфастрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании председательствующий огласил, что через канцелярию суда от ОАО "Альфастрахование" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела полиса страхования, договор страхования N 80222/837/Г0035/1, Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений. Судебная коллегия приобщила указанные документы, поскольку именно на основании анализа указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, а в настоящее время до поступления апелляционной жалобы, поданной в установленные сроки, в суд первой инстанции дело было направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Через канцелярию суда от представителя открытого акционерного общества "Колос" поступили пояснения к апелляционной жалобе, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Колос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Указал, что направление дела в Арбитражный суд города Москвы не будет способствовать защите прав истца, поскольку для осуществления представительства необходимо нести значительные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя, что для истца в силу специфики деятельности затруднительно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 80222/837/Г0035/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (л.д. 24- 30).

В пункте 1.1 Договора страхования урожая (далее - договор) и полисе N 80222/837/Г00035/1 указано, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления истца и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений" от 27.05.2009 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Договора страхования взаимоотношения сторон по договору и иные условия страхования, не оговоренные договором, регулируются Правилами и действующим законодательством РФ. В случае расхождения положений Договора страхования и Правил действуют положения Договора страхования.

Довод подателя жалобы о том, что Правила страхования, в которых урегулирован порядок разрешения спора не может быть принят в качестве соглашения сторон, которым разрешен вопросу о подсудности, поскольку Правила страхования не подписаны обеими сторонами, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ изменить (исключить) отдельные положения правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими правилами). В иных случаях действуют условия правил страхования, действующих у страховщика.

В пункте 7.2 договора страхования предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 27.05.2009 г., полис страхования.

Из выделенных материалов дела следует, что договор страхования N 80222/837/Г00035/1 от 14.11.2011 заключен сторонами в смешанной форме - путем подписания единого документа, на условиях врученных страхователю Правил страхования.

При заключении вышеназванного договора истец получил вышеуказанные Правила, ознакомлен с ними и обязался выполнять, о чем имеется запись в полисе, подтверждающим факт заключения договора страхования (л.д. 22).

В этом случае договором являются текст договора и Правила. Спорное условие о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы является условием этого целого договора.

При этом в вопросе о подсудности возникающих споров текст договора и Правила не содержат противоречий, поэтому оснований для установления приоритета этих документов друг перед другом по вопросу о подсудности не требуется. Запись в тексте договора о том, что "в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством", не противоречит также предусмотренным законодательством договорной подсудности и праву сторон на ее установление.

Таким образом, условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ положения Правил страхования, не включенные в текст договора страхования, признаются обязательными для страхователя, в данном случае соблюдены, и все условия Правил страхования считаются такими же согласованными сторонами, как и условия, включенные в текст договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил все споры по договору страхования, заключенному на основании Правил, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор страхования урожая N 80222/837/Г00035/1 от 14.11.2011 не содержит отдельных условий о подсудности возникших между сторонами споров. Следовательно, подсудность таких споров между сторонами по их согласованию определяется Правилами страхования, в силу которых настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Доказательств, свидетельствующих о совершении действий, до подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области, с целью изменить (исключить) отдельные положения правил страхования, на основании которых заключается договор, в том числе по вопросу подсудности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 АПК РФ).

Поскольку, как уже было указано выше, стороны определили рассмотрение возникающих между ними споров в Арбитражном суде г. Москвы, то настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы приведет к необоснованному увеличению расходов на представительство в суде, вызванное дополнительными командировочными расходами не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе для обеспечения минимизации судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-32587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко