Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8623/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А28-9229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Апареевой Е.С., по доверенности от 01.10.2012 N 24

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-9229/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН 4345148069, ОГРН 1064345115273)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - истец, МУП "Нововятский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО "КТК", заявитель) о взыскании 1 709 340 руб. 31 коп. задолженности за оказанные в июле - августе 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, ответчик не является потребителем холодной воды в целях оказания услуги горячего водоснабжения, а оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Кирова от 27.09.2006 N 4482 МУП "Нововятский "Водоканал" с 01.10.2006 переданы функции по водоснабжению и водоотведению в Нововятском районе города Кирова.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора истец в июле-августе 2012 года фактически оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2012 N 0003315, от 31.08.2012 N 0003993 на общую сумму 1 709 340 руб. 31 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 25.11.2011 N 49/4, с учетом надбавки, установленной постановлением администрации г. Кирова от 30.12.2010 N 5671-П "О надбавке к тарифу на услугу водоснабжения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием "Нововятский "Водоканал".

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с июля по август 2012 года в отсутствие надлежаще заключенного договора, оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг определена исходя из объема оказанных услуг, определенного по показаниям приборов учета ответчика и установленных для истца тарифов. Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем и применяемый тариф подтверждены подписанными сторонами актами и заявителем по существу не оспорены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что он не является потребителем холодной воды, а оказывает только услуги по транспортировке тепловой энергии, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда ранее изложенной по делам N А28-756/2012 и N А28-2615/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за иной исковой период.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-9229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина