Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-6918/12

город Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А36-5067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Ника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СНП "Плехановское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012 по делу N А36-5067/2012 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1074823011108 ИНН 4826057294) к садоводческому некоммерческому партнерству "Плехановское" (ОГРН 1074800000318 4825011089) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 22.08.2012 в сумме 69 667 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому партнерству "Плехановское" (далее - СНП "Плехановское", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 667 руб. за период с 01.11.2010 по 22.08.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012 исковые требования ООО "Ника" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СНП "Плехановское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, приняв решение о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая компенсационный характер процентов, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Ника" не поступил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2009 года между СНП "Плехановское" и ООО "Ника" был заключен договор N 01 на проведение противопожарных мероприятий и на вывоз сухого мусора, согласно которому истец принял на себя обязательства по очистке территории СНП "Плехановское" от незаконных свалок мусора и проведение работ по устройству противопожарной полосы по границам садоводства и на территории садоводства, а ответчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010 по делу N А36-2516/2010 с СНП "Плехановское" в пользу ООО "Ника" был взыскан основной долг по договору N 01 на проведение противопожарных мероприятий и на вывоз сухого мусора от 22 мая 2009 года в размере 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2516/2010, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неисполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2516/2010 от 01.11.2010 и не выплата ответчиком истца денежных средств в размере 500 000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг в установленные сроки, ответчиком суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 09.06.2011 в размере 69 667 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверил размер примененной процентной ставки и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку названным пунктом постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента, а истцом применена ставка 8%, действовавшая на момент обращения с данным иском в суд, которая не является чрезмерно высокой и, исходя из суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, судом апелляционной инстанции не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не установлено судом и оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 667 руб. за период с 01.11.2010 по 22.08.2012.

Ссылка СНП "Плехановское" в обоснование своих возражений на специфику его деятельности не принимается судом во внимание, так как спорные правоотношения, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ. Настоящий иск заявлен не в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу N А36-2516/2010, а в связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору. СНП "Плехановское" выступает в гражданских правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим лицами. Гражданское законодательство не устанавливает для садоводческих некоммерческих партнерств иного, отличного от установленного в статье 395 Гражданского кодекса РФ, порядка привлечения к ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012 по делу N А36-5067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков