Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-15265/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А32-17091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 12 октября 2012 года по делу N А32-17091/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Дары от Кубани",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Дары от Кубани" (далее - завод) о взыскании 86 553 рублей 24 копеек, в тои числе 43 566 рублей 75 копеек задолженности за поставленный товар и 42 986 рублей 49 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Дары от Кубани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Карт" взыскано 43 566 рублей 75 копеек задолженности за поставленный товар. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд признал договор поставки от 14.07.2009 N Кд-241 незаключенным, так как не определены существенные условия договора, и пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке товара, указанного в товарных накладных. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар, то суд удовлетворил требования истца как законные и обоснованные.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки мотивирован незаключенностью договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что в договоре сторонами определены все существенные условия договора купли-продажи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требование апелляционной жалобы, рассмотрение последней судом апелляционной инстанции непосредственно связано с необходимостью оценки вывода суда первой инстанции о незаключенности договора, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N КД-241 купли-продажи товаров в порядке безналичных расчетов по пластиковым картам от 14.07.2009 (далее - договор), по условиям которого общество (продавец) обязалось передать в собственность заводу (покупатель) товар с учетом фактически имеющегося на точке обслуживания ассортимента и количества, а завод - принять и своевременно произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора количество и наименование товара, подлежащего передаче по договору, определяется покупателем, что оформляется заявкой на выдачу и условия использования карт, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты по договору покупатель оплачивает пеню 0,25% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

В силу пункта 5.1 договора продавец приступает к выполнению своих обязательств по договору только после получения на свой расчетный счет платежа в размере 50% от суммы, указанной в пункте 5.3.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель заявляет, что на момент заключения договора предполагаемая общая стоимость получаемых им по картам товаров составляет не менее 30 000 рублей в месяц.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 31.08.2009 N 1457, от 30.09.2009 N 1651, от 31.10.2009 N 1991, от 30.11.2009 N 2221, от 31.12.2009 N 7547, от 31.01.2012 N 53, от 28.02.2010 N 459, от 31.03.2010 N 1061, от 30.04.2010 N 1383 подтверждается обстоятельство поставки обществом заводу горюче-смазочных материалов. Данные накладные в графе "Основание" содержат отсылку к договору N Кд-241 от 14.07.2009.

Указывая на ненадлежащее исполнение заводом договорного обязательства по оплате поставленной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 указанного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний, имеющие отсылку к договору N Кд-241 от 14.07.2009. Таким образом, сторонами, по сути, оговорены условия о наименовании, количестве и стоимости поставленной продукции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не определен предмет договора и последний считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что обстоятельство поставки обществом заводу продукции на испрашиваемую истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции не представлено, требование общества о взыскании с завода 43 566 рублей 75 копеек задолженности за поставленный в рамках договора товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 986 рублей 49 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, он начисляет пеню на задолженность в сумме 28 568 рублей 75 копеек за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, и на сумму 43 566 рублей 75 копеек за период с 01.05.2009 по 15.06.2010.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика в размере 28 568 рублей 75 копеек возникла не 01.04.2009, а 01.04.2010, в размере 43 566 рублей 75 копеек - не с 01.05.2009, а с 01.05.2010.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил истцу обосновать свой расчет.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, общество направило уточнения апелляционной жалобы, в которых указало, что даты, указанные в расчете необходимо понимать как "с 01.04.2010 по 15.06.2011".

Ввиду того, что судом первой инстанции рассматривалось требование общества о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 15.06.2010, об уточнении требований общество в суде первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия вышеизложенной позиции истца и рассматривает исковые требований в первоначальной редакции (заявленной в суде первой инстанции). Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за соответствующий период после 15.06.2010.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет и пришел к выводу о том, что за период с 01.04.2009 по 15.06.2010 с завода в пользу общества надлежит взыскать 7 043 рубля 92 копейки договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-17091/2012 изменить.

Изложить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения в следующих редакциях соответственно:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Дары от Кубани" (ОГРН 1022304359330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Карт" (ОГРН 1082310014797) 43 566 рублей 75 копеек задолженности за поставленный в рамках договора N КД-241 от 14.07.2009 товар, а также 7 043 рубля 92 копейки договорной неустойки по состоянию на 15.06.2010.";

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Дары от Кубани" (ОГРН 1022304359330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Карт" (ОГРН 1082310014797) 2 024 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Дары от Кубани" (ОГРН 1022304359330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Карт" (ОГРН 1082310014797) 1 169 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник