Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11015/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-7227/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик"

апелляционное производство N 05АП-11015/2012

на определение от 22.10.2012

по делу N А51-7227/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Инвестстрой"

к Унитарному государственному предприятию "ПриморСтройЗаказчик"

о взыскании 599 871 руб. 44 коп.

установил:

07.12.2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-7227/2010 с апелляционной жалобой Унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу N А51-7227/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 апелляционная жалоба Унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Инвестстрой", судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 09.01.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18.12.2012 в адрес суда от Департамента градостроительства Приморского края поступили документы, а именно: заверенная копия списка отправки заказной корреспонденции N 133 от 17.12.2012, копия определения от 22.10.2012, копия возвращенного почтового конверта от 12.11.2012 N 690110 56 01703 7.

Однако определение от 10.12.2012 нельзя считать исполненным заявителем жалобы, поскольку документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили от Департамента градостроительства Приморского края, в то время, как апелляционную жалобу подает - Унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик".

По состоянию на 30.01.2013 недостающие документы, указанные в определении от 10.12.2012 в суд апелляционной инстанции от Унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик" не поступили.

Таким образом, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 57 43848 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Унитарным государственным предприятием "ПриморСтройЗаказчик" 17.12.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко