Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-7895/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А82-7396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гордеенко А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технобренд" (ОГРН: 1047796312244, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-7396/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" ( филиал - Завод N 50) (ОГРН: 1027700116014, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технобренд" (ОГРН: 1047796312244, г.Москва)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" ( филиал - Завод N 50) (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технобренд" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 954.682 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 5_11 от 25.01.2011 и 99.850 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 21.09.2012 с их начислением с 22.09.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования на день вынесения решения 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Технобренд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2012.

По мнению заявителя жалобы, сумма долга рассчитана некорректно, поскольку на момент вынесения решения долг составлял 928.147 руб. 72 коп., а не 954.682 руб. 06 коп.; считает, что с уменьшением размера суммы основного долга подлежит уменьшению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что удовлетворение требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга противоречит нормам материального права; проценты по день фактического возврата долга должны начисляться на сумму 928.147 руб. 72 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что резолютивная часть решения подлежит изменению путем исключения из нее обязанности ответчика возместить истцу расходы по государственной пошлине, которая была уплачена истцом и возмещена за счет произведенных ответчиком перечислений задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно: сумма произведенного ответчиком платежа от 20.07.2012 направлена истцом в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь на погашение издержек по получению исполнения, а именно государственной пошлины в размере 26.534 руб. 34 коп. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что суд первой инстанции ошибочно повторно взыскал государственную пошлину с ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои возражения по апелляционной жалобе, настаивает на изменении резолютивной части решения от 01.10.2012 в части исключения условия о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по государственной пошлине по делу.

В судебном заседании 23.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2013 до 14.45 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска Завода явилось требование о взыскании долга по договору поставки от 25.01.2011 N 5-11 в размере 954.862 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.850 руб. 68 коп. за период с 06.09.2011 по 21.09.2012 с последующим начислением процентов с 22.09.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных истцом документов (договора, товарных накладных) удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая факта поставки товара по представленным в материалы дела накладным и наличия задолженности, ответчик с учетом перечисленных им в погашение долга в ходе судебного разбирательства денежных средств в сумме 350 000 руб. указывает в апелляционной жалобе на иной размер задолженности перед истцом - 928.147 руб. 72 коп., а не 954.682 руб. 06 коп.

Разница составляет 26.534 руб. 34 коп.

В таком же размере истцом по платежному поручению N 2144 от 13.06.2012 оплачена госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявления арбитражным судом. Платежное поручение находится в материалах дела.

Истец поступление от ответчика суммы 350 000 руб. не оспаривает, но в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда пояснил, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы произведенного ответчиком платежа от 20.07.2012 истцом в первую очередь были погашены издержки по получению исполнения, а именно государственной пошлины в размере 26.534 руб. 34 коп., поэтому размер долга ответчика составил 954.682 руб. 06 коп.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца от 21.09.2012 об уменьшении размера исковых требований следует, что после подачи иска ответчиком по платежным поручениям N N 243 от 20.07.2012, 293 от 13.08.2012, 361 от 13.08.2012 перечислено 350.000 рублей, из которых он в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации возместил в первую очередь свои издержки по уплате государственной пошлине в размере 26.534 руб. 34 коп., уменьшил сумму долга до 954.682 руб. 06 коп., пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2012 с учетом оплаты и в просительной части просил суд первой инстанции удовлетворить его требования о взыскании долга и процентов в уточненной сумме, не требуя возмещения расходов по государственной пошлине (л.д.64-66).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченные ответчиком денежные средства в первую очередь погашают издержки истца по получению исполнения, выразившиеся в настоящем случае в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

С учетом изложенного, погашенными являются требования Завода по уплате 26.534 руб. 34 коп. государственной пошлины по делу, задолженность Общества составляет 954.862 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку доказательства оплаты долга в размере 954.862 руб. 06 коп. в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы по день фактической уплаты долга является правомерным.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда о применении при начислении процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, действовавшей на момент вынесения решения суда, поскольку данный вывод суда соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При данных обстоятельства доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Между тем, решение Арбитражного суда Ярославской области в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по делу следует изменить, в остальной части - оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-7396/2012 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по делу, в связи с чем первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобренд" (ОГРН: 1047796312244, г.Москва) в пользу открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" ( филиал - Завод N 50) (ОГРН: 1027700116014, г.Ярославль) 954.682 рублей 06 копеек задолженности по оплате товара и 99.580 рублей 68 копеек процентов".

В остальной части решение суда от 01.10.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов