Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13866/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А47-12623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А47-12623/2012 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Каролович О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 42).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкаликова Петра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Шкаликов П.Н., конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Считает, что арбитражным управляющим нарушены подпункт 8 пункта 3 статьи 129, пункт 6 статьи 16, пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и пункт 3 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в административном деле доказательств правонарушения.

При рассмотрении административного дела в судебное заседание 21.11.2012 представлено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-4161/2011, подтверждающее неверное отражение в реестре требований кредиторов ООО "ТД "Энергомаш" от 28.05.2012 требований кредитора ИП Колмыкова В.Н. Документами, подтверждающими неверное распределение суммы долга ИП Колмыкова В.Н. в размере 1 751 448, 49 руб. по частям третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "ТД "Энергомаш", являются судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4161/2011.

Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, собранные заявителем при проведении административного расследования, подтверждающие неправильное распределение голосов кредиторов при проведении собрания кредиторов 29.05.2012, которые бы позволили суду установить фактические обстоятельства совершения административного правонарушения. При проведении административного расследования конкурсным управляющим ООО "ТД "Энергомаш" Шкаликовым П.Н. на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.06.2012 представлены документы, которые были приложены к материалам административного дела N А47-12623/2012

Также в материалы административного дела приложены определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012 по делу N А47-4161/2011 о включении требований ИП Колмыкова В.Н. в сумме 1 751 448, 49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Энергомаш", определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-4161/2011 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Энергомаш" Шкаликовым П.Н. по проведению собрания кредиторов 28.03.2012 и признании собрания кредиторов ООО "ТД "Энергомаш", оформленные протоколом от 28.03.2012 недействительными. При рассмотрении административного дела в судебное заседание 21.11.2012 было представлено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-4161/2011, подтверждающее что при проведении собрания кредиторов 29.05.2012 конкурсным управляющим Шкаликовым П.Н. допущено нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ при подсчете голосов, принадлежащих кредитору ИП Колмыкову В.Н. и уполномоченному органу, что повлияло на результат принятия собранием кредиторов решений и повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что событие и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ надлежащим образом не отражены в протоколе об административном правонарушении N 00215612 от 23.08.2012. Суд сделал неправильный вывод о том, что формулировка правонарушения не позволяет определить действия арбитражного управляющего, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства, так как перечислены лишь нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, безотносительно к конкретным действиям привлекаемого к ответственности.

Полагает также необоснованным вывод суда о том, что в протоколе от 23.08.2012 N 00215612 данные о наличии в действиях Шкаликова П.Н. вины во вменяемом ему административном правонарушении отсутствуют. Считает, что административным органом в материалы административного дела представлены все документы достаточные для принятия решения о привлечении арбитражного управляющего Шкаликова П.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего Шкаликова П.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу N А47-4161/2011 ООО "Торговый дом "Энергомаш" (далее - ООО "ТД "Энергомаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкаликов П.Н., член НП "СОАУ "Альянс".

В адрес Управления поступило обращение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 25.06.2012 N 14-23/09418 о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. в рамках статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявителем 27.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Шкаликова П.Н.(л.д.22-23).

По результатам административного расследования 23.08.2012 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-18).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось а арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не подтверждено событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в в действиях конкурсного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление и (или) составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления административного органа, в том числе оценив представленные в дело доказательства, суд принимает решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 168, части 1, 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу А47-4161/2011 установлено, что требования ИП Колмыкова В.Н. в сумме 844 248,49 руб. подлежат включению во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "ТД "Энергомаш". Требования ИП Колмыкова в части пеней в размере 907 200 руб. подлежат учету в четвертой части третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "ТД "Энергомаш".

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим Шкаликовым П.Н. неверно распределена сумма долга ИП Колмыкова В.Н. в размере 1 751 448, 49 руб. по частям третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "ТД "Энергомаш".

Указанный факт также подтверждается реестром требований кредиторов ООО "ТД "Энергомаш" по состоянию на 28.05.2012, представленным в дело (л.д. 40-45).

Таким образом, арбитражным управляющим Шкаликовым П.Н. нарушены пункт 6 статьи 16, подпункт 8 пункта 2 статьи 129, пункт 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ТД "Энергомаш" N 2/12 от 29.05.2012 в собрании кредиторов принимали участие с правом голоса представители Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга Белоцерковец С.В. и ИП Колмыкова В.Н. - Паршина Е.В. (л.д. 46-47).

Для участия в собрании кредиторов были учтены требования Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга в размере 868 240,45 руб., что составило 49,8% и требования ИП Колмыкова В.Н. в размере 900 861, 45 руб., что составило 50,92%.

Соответственно решения принятые по повестке дня на данном собрании зависели от того, как проголосовал представитель ИП Колмыкова В.Н. - Паршина Е.В.

Между тем, число голосов, принадлежащих Инспекции ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, на дату проведения собрания кредиторов 29.05.2012, составляло 868 240, 45 руб. или 50,7%. Число голосов, принадлежащих ИП Колмыкову В.Н. - 844 248, 49 руб. или 49,3%.

Следовательно, при проведении собрания кредиторов 29.05.2012 конкурсным управляющим при подсчете голосов, принадлежащих кредитору ИП Колмыкову В.Н. и уполномоченному органу, допущены нарушения, что повлияло на результаты принятые собранием кредиторов решений.

Данные обстоятельства также подтверждены определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4161/2011 от 01.11.2012, в котором дана оценка исполнению конкурсным управляющим Шкаликовым П.Н. своих обязанностей по проведению собрания кредиторов 29.05.2012.

При этом арбитражный суд, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобу на действия конкурсного управляющего Шкаликова П.Н., пришел к выводу, что его действия по включению требований ИП Колмыкова В.Н. в сумме 900 861 руб. 88 коп. вместо 844 248 руб. 49 коп. во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "ТД "Энергомаш" не соответствуют требованиям Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и влекут нарушение прав уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Следовательно, при проведении собрания кредиторов 29.05.2012 конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ при подсчете голосов, принадлежащих кредитору ИП Колмыкову В.Н. и уполномоченному органу, что повлияло на результат принятых собранием кредиторов решений и повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Указанное определение арбитражного суда от 01.11.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А47-4161/2011 представлено Управлением Росреестра по Оренбургской области и приобщено в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 21.11.2012 (протокол - л.д.94).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности имеют преюдициальное значение, установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 12, пункта 6 статьи 16, подпункта 8 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 3 Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов".Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение указанного положения арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом требования Федерального закона N 127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов".

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.08.2012 (л.д.13-18), реестром требований кредиторов по состоянию 28.05.2012 (л.д. 40-45), протоколом N 2/12 собрания кредиторов (л.д. 46-47), определениями арбитражного суда, принятыми в деле о банкротстве N А47-4161/2011 от 30.05.2012 (л.д. 35-39) и от 01.11.2012 (приобщено в судебном заседании апелляционной инстанции).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве, и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных административным органом доказательств события административного правонарушения апелляционная инстанция считает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего Шкаликова П.Н. подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и выше указанными судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что на момент составления реестра требований кредиторов по состоянию на 28.05.2012 конкурсный управляющий не располагал определением суда от 30.05.2012 по делу N А47-4161/2011 не исключает его виновность, так как требования правил ведения реестра требований кредиторов должны соблюдаться конкурсным управляющим самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Шкаликова П.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания установленного правонарушения малозначительным не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек (1 год).

С учетом характера допущенного правонарушения в соответствии с правилами статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 2500 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель: УФК МФ РФ по Оренбургской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области л/с 04531А48830),

р/с 40101810200000010010,

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области,

БИК: 045354001,

КПП: 561001001,

КБК: 321141690010016000140,

ОКАТО: 53401000000.

Руководствуясь выше указанным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Оренбургской области следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А47-12623/2012 отменить, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Шкаликова Петра Николаевича (23 июня 1959 года рождения, уроженца г.Оренбурга, место регистрации по адресу: г.Оренбург, ул. Егорова, д.53) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев