Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-10404/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А27-15183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Курпас К.С. по доверенности от 03.12.2012 года N 2-АС/12 (сроком до 30.12.2013)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Холдинговая компания СДС-Уголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 октября 2012 года по делу N А27-15183/2012 (судья Душинский А. В.)

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205013270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузметуголь", г. Кемерово (ОГРН 1064205095360)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Евросиб СПб - транспортные системы", г. Санкт-Петербург

о взыскании 35 900 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - ОАО ХК "СДС-Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (далее - ООО "Кузметуголь", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 35 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 432 ГК РФ; кроме того, не выяснено существенное для дела обстоятельство - обстоятельство в чьи обязанности входила подача вагонов под погрузку.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Холдинговая компания "СДС-Уголь" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2009 N 739-т (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки "КСОМСШ", "КСМСШ" (далее - "уголь"). Направление отгрузки, цена, количество, качественные характеристики ежемесячно поставляемого угля указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора при поставке угля железнодорожным транспортом -покупатель помимо оплаты стоимости угля, в предварительном порядке оплачивает стоимость железнодорожного тарифа за перевозку железнодорожным транспортом согласованного на соответствующий месяц количества угля. Продавец не несет ответственности за нарушение сроков поставки угля в случае, если указанное нарушение было вызвано несвоевременной оплатой покупателем железнодорожного тарифа.

Отгрузка угля производится грузоотправителем в адрес грузополучателя, указанного в разделе 7.10 договора (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора определено, что отгрузка угля производится железнодорожным транспортом в вагонах грузовой скоростью. Передача угля осуществляется путем сдачи его железной дороге для отправки в адрес грузополучателя согласно нормам отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель своими силами и за свой счет оплачивает перевозку угля до станции назначения. Продавец начинает отгрузку угля железнодорожным транспортом после утверждения ОАО "РЖД" плана перевозок. При несоблюдении вышеуказанного условия продавец не несет ответственности за непоставку или недопоставку угля.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если на основе заявки покупателя органами ОАО "РЖД" был подтвержден план перевозок, соответствующий заявке покупателя, но в дальнейшем такой план по вине покупателя не был выполнен (полностью или частично), последний обязан возместить все потери продавца и грузоотправителя, имевшие место в связи с уплатой штрафов и сборов железной дороге за невыполнение указанного плана, в том числе с простоем железнодорожных вагонов

Согласно пункту 5.7 договора обязанность по уплате установленных в пункте 5.2 договора санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя по настоящему договору обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны по уплате штрафных санкций.

Пунктом 7.4 определен срок действия договора, а именно: с момента его подписания и до 31.12.2010, а в части расчетов - до момента окончания расчетов между сторонами по договору.

Дополнительным соглашением N 14 от 30.06.2011 к договору стороны согласовали поставку угля в июле 2011 года в объеме 100 000 тонн.

Истцом на основании письма ответчика об организации перевозки от 27.06.2011 N 886 был заявлен план на перевозку груза в июле 2011 года со станции "Забойщик" ЗСЖД - грузоотправитель ЗАО "Черниговец" в адрес ООО ОФ "Анжерская" в объеме 15 000 тонн в период с 04.07.2011 по 29.07.2011 (заявка N 0019506533 от 28.06.2011).

В связи с тем, что на станцию отправления "Забойщик" своевременно не представлено необходимое количество порожних вагонов грузоотправителю ЗАО "Черниговец", ОАО "РЖД" не выполнен план перевозки угля в июле 2011 года.

Данное обстоятельство послужило взысканием ОАО "РЖД" штрафа с ЗАО "Черниговец" в сумме 35 900 рублей, путем включения в учетную карточку N 0019506533, накопительную ведомость N 030801 и учтена в перечне первичных документов к счету на оплату штрафных санкций.

ЗАО "Черниговец", ссылаясь на действующее гражданское законодательство и договор поставки N 743-т от 01.12.2009, заключенный между ЗАО "Черниговец" и ОАО "ХК "СДС - Уголь", 22.09.2011 обратилось к ОАО "ХК "СДС - Уголь" с просьбой возместить причиненные убытки в размере 35 900 рублей, в связи с чем, 05.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 11/979 с просьбой возместить причиненные убытки на общую сумму 35 900 рублей, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В ответ на претензию ответчик в письме от 03.11.2011 N 20-п указал, что убытки в сумме 35 900 рублей возникли не по вине покупателя, поскольку покупатель не заявлял отказа от ранее согласованного объема поставки угольной продукции на период июля 2011 года.

Отказ ответчика по возмещению причиненных убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой принял правильное по существу решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами ст. 71 АПК РФ, исследовав условия договора поставки от 01.12.2009 N 739-т в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с недоказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками.

Следуя материалам дела, истцом размер убытков определен в размере штрафа, выплаченного ОАО "РЖД" за неподачу вагонов.

Однако положениями заключенного договора, в том числе, и пунктом 2.4, обязанность ответчика предоставлять вагоны под погрузку не предусмотрена, данное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается.

Следовательно, ответчик обязательств по подаче вагонов для погрузки перед истцом не принимал.

Таким образом, оплата истцом указанной суммы ЗАО "Черниговец" в качестве возмещения убытков от начисленного последнему штрафа, как верно установлено судом первой инстанции, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по договору N 739-т от 01.12.2009.

Вместе с тем, указание в письме от 27.06.2011 N 886 собственника/арендатора вагонов ЗАО "Евросиб СПб-ТС" также не является доказательством возложения на ответчика обязанности по подаче вагонов. Кроме того, в данном письме ответчиком указан только месяц поставки - июль 2011 года; конкретные даты отгрузки угля Покупателем не оговорены.

Доказательств обратного, истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на не установление арбитражным судом, вВ чьи обязанности входит подача вагонов не состоятельна.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года по делу N А27-15183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин