Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8666/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А29-5070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овсянникова В.Н., по доверенности от 20.05.2012,

от ответчика - Потапова С.Н., по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отставник" (ИНН: 1101118770, ОГРН: 1041100414178)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-5070/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отставник" (ИНН: 1101118770, ОГРН: 1041100414178)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Владимировичу (ИНН: 1121100137594, ОГРН: 304110108900130),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское БТИ", федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости",

о признании права отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отставник" (далее - истец, ООО "Отставник") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Королев А.В.) о признании договора купли-продажи от 26.05.2009 недействительным, применении последствий его недействительности, о признании недействительной и подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации от 19.06.2009 за N 11-11-01-069/2009-498, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

С учетом уточненных исковых требований ООО "Отставник" просил признать отсутствующим право ИП Королева А.В. на недвижимое имущество: объект (модуль - помещение "Шиносервис" "Серия 672 "СибНИПИгазстрой"), расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3, площадью 41,9 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО "Отставник" и ИП Королевым А.В. от 26.05.2009; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми исключить из ЕГРП запись о регистрации от 19.06.2009 N 11-11-01-069/2009-498.

Правовым основанием заявленных и уточненных требований истец указал статьи 12, 130, 166, 223, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1, 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Ответчик иск не признал, указал, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Отставник" отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорный объект является объектом недвижимости, государственная регистрация которого в ЕГРП произведена правомерно, в связи с чем оснований считать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2009, заключенный между истцом и ответчиком, не имеется.

ООО "Отставник" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что согласно договору от 26.05.2009 истец приобрел движимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано как на недвижимое имущество, чем нарушены права ООО "Отставник". Заключение эксперта считает неотносимым и недопустимым доказательством, с выводами, содержащимися в заключении эксперта, не согласен. Экспертиза выполнена лицом, не имеющим право на проведение данной категории экспертиз. Кроме того, исследованный в результате проведения экспертизы объект не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку в заключении эксперта указан инвентарный номер объекта, не соответствующий инвентарному номеру в определении суда.

ИП Королев А.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит оставить решение суда без изменений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское БТИ" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2009 ООО "Отставник" обратилось в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственной регистрацией права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 82-83).

На государственную регистрацию обществом "Отставник" было представлено, в частности, разрешение на строительство от 25.03.2008 N 88 объекта - закрытая стоянка служебных автомашин, торговый павильон, шиносервис в модульном исполнении, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95 (т. 1 л.д. 89); разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию от 06.06.2008 N 63 (т. 1 л.д. 90), согласно которому фактически построено три здания; акт установления адреса N 3279 (т. 1 л.д. 92), согласно которому зданию шиносервиса присвоен адрес: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3; кадастровый паспорт, выданный ГУП РК "Республиканское БТИ" от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 91) на объект недвижимости - здание с наименованием шиносервис в модульном исполнении, площадью 41,9 кв.м., с инвентарным номером 00.05.00027/03756, литер В, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 12.05.2009 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "Отставник" на спорный объект (т. 1 л.д. 80-81).

26.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества, в соответствии с которым и актом приема-передачи от 26.05.2009 ООО "Отставник" продал ИП Королеву А.В. шиносервис в модульном исполнении площадью 41,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3 (т. 1 л.д. 104-105).

28.05.2009 истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлениями о переходе права собственности на объект недвижимого имущества: шиносервис в модульном исполнении, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3, от ООО "Отставник" к ИП Королеву А.В. на основании договора купли-продажи от 26.05.2009 (т.1 л.д. 98).

19.06.2009 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись о праве собственности Королева А.В. на спорный объект.

ИП Королев А.В. является собственником нежилого объекта недвижимости: шиносервиса в модульном исполнении, общей площадью 41,9 кв.м инв. N 00.05.00027/03756, лит В, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3, с условным номером 11-11-01/005/2009-987, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА N 620955 от 19.06.2009 (т.1 л.д. 15).

Полагая, что шиносервис в модульном исполнении не является объектом недвижимости, ООО "Отставник" обратилось 28.05.2012 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статями 1, 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закон N 122-ФЗ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона N 122-ФЗ при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Пунктом 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 установлено, что сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту, кадастровому паспорту, разрешениям на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект является недвижимым имуществом, имеющим бетонный фундамент.

Заключением эксперта N 10-08-2012 от 22.08.2012, полученным в установленном законом порядке, установлено, что спорный объект - шиносервис в модульном исполнении, площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3 является прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

При оценке данного экспертного заключения суд счел, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, назначении повторной экспертизы, суд не установил.

Доводы истца о недопустимости и неотносимости заключения эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела, пояснений сторон следует, что иного шиносервиса в модульном исполнении, одноэтажного, площадью 41,9 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3 не имеется.

Эксперт Воробьева Л.И. и специалист, приглашенный истцом, Степырева И.Л., осматривали один и тот же объект. Указанный в свидетельстве о праве собственности номер 11-11-01/005/2009-987, является условным, а инвентарный номер 00.05.00027/03756 является внутренним номером ГУП "Республиканское БТИ", поэтому не совпадает с инвентарным номером 87:401:010:000004400:0300 ФГУП ""Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (Федеральное БТИ). Физические характеристики объекта, указанные в техническом паспорте от 08.06.2012 и в кадастровом паспорте от 14.04.2009, совпадают.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Воробьевой Л.И. специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, достаточного опыта работы. Вывод истца об отсутствии у Воробьевой Л.И. права на проведение экспертизы противоречит статье 55 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, судом не ставился перед экспертом вопрос о проведении расчетов полной восстановительной стоимости спорного объекта. Кроме того, в материалы дела были представлены пояснения эксперта от 29.10.2012 (т.2, л.д. 60-105) по обоснованности расчета, на который ссылается истец.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта Воробьевой Л.И. по результатам судебной экспертизы. Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, в связи с чем оснований считать заключение эксперта недостоверным не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный объект был возведен истцом, и право собственности на него как на объект недвижимости для целей продажи ответчику было зарегистрировано ООО "Отставник" 12.05.2009 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ИП Королева А.В. на недвижимое имущество: объект (модуль - помещение "Шиносервис" "Серия 672 "СибНИПИгазстрой"), расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/3, площадью 41,9 кв.м.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм материального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-5070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отставник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых