Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-15483/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-23446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Малова М.В. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, принятое по делу NА55-23446/2012 (судья Медведев А.А.)

по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1096316009712), г. Самара,

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

- Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

установил:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Портал" демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Самара Московское шоссе/пр. Масленникова; ул. Аэродромная/парк "Победы"; ул. Гагарина/ ул. 9 Мая; ул. Гагарина/ ул. Советской Армии, в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля размером 3-м х 6-м и рекламную установку типа "Пилон" с размером рекламного поля одной поверхности 1,8-м х 1,2 по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, 118, в десятидневный срок и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы, либо доказательств демонтажа данных рекламных конструкций не представил. Пунктом 21 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, пришел к выводу, что требования Департамента подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда не соответствующим действующему законодательству. При этом ответчик исходит из того, что ООО "Портал" имело действующее разрешение на размещение рекламной конструкции. Однако не имело возможности своевременно их продлить, ввиду того, что в г.Самаре отсутствуют действующие правила по продлению разрешений или получения разрешений на рекламные конструкции на новый срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Портал" выдавались разрешения на установку рекламных конструкций за номерами 3502-щ, 3582-щ, 3585-щ, 3584-щ, 4900-л на период с 26.11.2009 г. по 30.09.2011 г. (л.д.10-17).

Между тем срок действия вышеуказанных разрешений (30.09.2011 г.) истек.

01.11.2011 Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара выявлено, что рекламные конструкции, расположенные по адресам город Самара: Московское шоссе / пр. Масленникова; ул. Аэродромная / парк "Победы"; ул. Гагарина / ул. 9 Мая; ул. Гагарина / ул. Советской Армии, в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м и рекламная установка типа "Пилон" с размером рекламного поля одной поверхности 1,8 м х 1,2 м по адресу: город Самара, ул. Ново-Садовая, 118, принадлежащие ответчику используются с нарушением ч.9, ч.10 ст. 19 Закона о рекламе для распространения наружной рекламы.

В соответствии со ст. 19 Закона о рекламе наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции по ее демонтажу. Однако по истечению срока действия разрешений рекламные конструкции по-прежнему установлены, документы, необходимые для выдачи разрешений на новый срок, ответчиком в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара представлены не были.

07.11.2011 Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций от 01.11.2011 N Д05-01/3330 (л.д.8-9). Данное предписание получено ответчиком 11.11.2011, однако нарушение до настоящего времени не устранено.

Указанные рекламные конструкции ответчиком до настоящего времени не демонтированы. Таким образом, истец считает, что ответчик распространяет наружную рекламу без действующих разрешений органа местного самоуправления, что является нарушением ч.9 ст. 19 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренную законом обязанность не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

ООО "Портал" указывает в апелляционной жалобе, что у ответчика отсутствует возможность получения разрешения на новый срок ввиду отсутствия нормативных актов, регулирующих данный порядок. При этом ответчик ссылается на наличие у него договоров аренды земельного участка N 027189з, N 027196з, N 027190з, N 027204з от 30.06.2006 г., заключенных Министерством имущественных отношений Самарской области. Данные доводы судебная коллегия считает ошибочными, по следующим основаниям.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав такого собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когда он является тем публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Закону о рекламе, ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции.

Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 8263/10.

В соответствии с п.21 ст.9 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно п.22 ст.9 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая, что обязательная для арбитражного суда правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 8263/10, которая распространяет судебный порядок демонтажа на случаи, когда компетентный орган ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции, арбитражный суд вправе на основании ст.13 АПК РФ применить к случаю истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции порядок, установленный п.21 и 22 ст.9 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным.

При этом вышеуказанные правовые нормы не предусматривают досудебного направления собственнику рекламной конструкции какого-либо предписания, поскольку обязанность собственника демонтировать рекламную конструкцию в данном случае проистекает от факта истечения срока действия разрешения, а не действий органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Между тем судом установлено, что по истечении срока действия разрешения, в адрес ответчика направлено предписание от 01.11.2011 N Д05-01/3330 (л.д.8-9). Данное предписание получено ответчиком 11.11.2011, однако нарушение до настоящего времени не устранено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии возможности получения разрешения на новый срок ввиду отсутствия нормативных актов, регулирующих данный порядок, является необоснованным.

В соответствии с вышеуказанным порядком ответчик имел право на использование спорных рекламных конструкций лишь в определенный органом местного самоуправления срок, по истечении которого он такое право утрачивает.

Отсутствие нормативных актов, на которое ссылается общество, не дает оснований продолжать использовать рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения и не освобождает от обязанности демонтировать объекты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств обращения в соответствующий орган за получением разрешения на установку рекламных конструкций на новый срок, либо доказательства обжалования бездействий истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-23446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев