Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-767/13

г. Вологда

31 января 2013 г.

Дело N А66-12059/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краска и Инструмент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу N А66-12059/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краска и Инструмент" (ОГРН 1026900547255, далее - ООО "Краска и инструмент") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛКМ" (ОГРН 1106952020922, далее - ООО "Компания ЛКМ"), к ООО "Краска и инструмент" о взыскании 173 684 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 81/1.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлен десятидневный срок для обжалования в апелляционную инстанцию решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 17.12.2012, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 29.12.2012.

В данном случае жалоба ООО "Краска и инструмент" поступила в суд первой инстанции 14 января 2013 года, то есть за пределами срока установленного для апелляционного обжалования.

Таким образом, ООО "Краска и инструмент" пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Тверской области.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае среди представленных в суд вместе с апелляционной жалобой документов отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краска и Инструмент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу N А66-12059/2012 (регистрационный номер 14АП-767/2013) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 170032, г. Тверь, пос. Новое Власьево, д. 14, стр. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 10.10.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 14.01.2013 N 03556 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина