Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-15280/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А50-11399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился.

от ответчика - Архипов В.Н. (паспорт, доверенность от 14.03.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11399/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "УралМенеджмент" (ОГРН 1105902001831, ИНН 5902862988)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

ООО "УралМенеджмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 22351,50 руб.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.10.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., других судебных издержек в размере 339 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 35 269 руб. 20 коп.

Определение суда от 27.11.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. при предъявлении иска о взыскании убытков в сумме 22 351 руб. 50 коп. свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ. Также ответчик указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, на фиктивность документов об оплате услуг и на их несоразмерность ценам на аналогичные услуги.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает жалобу необоснованной.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание правовой помощи от 25.12.2011, акт N 2 об оказании юридических услуг от 26.09.2012, приказ N 2 от 25.12.2011 года, акт N 2 об оказании юридических услуг от 26.09.2012, квитанция 000994 от 25.12.2011 на сумму 50000 руб., квитанция 001083 от 26.09.2012 на сумму 50 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 994 от 25.12.2012, N 1083 от 26.09.2012, почтовые квитанции 42,25 руб., 28,5 руб., 29,75 руб., 39,45 руб. и чек-ордер N 27 от 23.01.2012 на сумму 200 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся в деле сведения о расценках на юридические услуги о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца, связанные с оплатой услуг представителя, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также подлежит отклонению.

На основании ст. 66 АПК РФ истребованию подлежат доказательства, которые стороны намерены представить суду в обоснование своих доводов и возражений.

Документы, подтверждающие уплату судебных расходов, были представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий. Основания для истребования у истца других доказательств отсутствовали. О фальсификации представленных доказательств ответчиком заявлено не было.

То обстоятельство, что при предъявлении иска по делу N А50-246/2012 истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, не является доказательством невозможности внесения денежных средств согласно квитанциям 001083 от 26.09.2012, N 994 от 25.12.2012, N 1083 от 26.09.2012.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.11.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу N А50-11399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова