Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-15024/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-17171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель открытого акционерного общества "Волгомост" - не явился, извещено,

представителя Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани - Сафина Р.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 143/ИК),

представителя муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" - Сафина Р.Н. (доверенность от 07.09.2012 N 60/17),

представитель Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани - не явился, извещен,

представитель Финансового управления Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани - не явился, извещено,

представитель открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Мостоотряд" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 по делу N А65-17171/2012 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), г.Саратов,

к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, г.Казань,

муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г.Казань,

третьи лица:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, г.Казань,

Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, г.Казань,

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Мостоотряд", г.Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани (далее - Исполнительный комитет МО г. Казани, ответчик 1), муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее - МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства", ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2 338 599 руб. 76 коп. (т.1, л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани (далее - третье лицо 1), Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани (далее - третье лицо 2), открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Мостоотряд" (далее - ООО "УК ЖКХ Мостоотряд", третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 по делу N А65-17171/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.108-110).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.3, л.д.123-124).

В судебном заседании представитель ответчика 1 и ответчика 2 возражал против апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

От ОАО "Татэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика 1 и ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 01.03.2010 по делу А65-10640/2009 суд обязал Исполнительный комитет МО г. Казани и МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" не позднее месячного срока со дня получения настоящего решения принять у истца в муниципальную собственность следующие объекты:

- 4-х квартирный жилой дом N 3, общей площадью 152,3 кв.м.;

- 4-х квартирный жилой дом N 4, общей площадью 195,7 кв.м.;

- 4-х квартирный жилой дом N 5, общей площадью 155,8 кв.м.;

- 4-х квартирный жилой дом N 7, общей площадью 190,3 кв.м.;

- 4-х квартирный жилой дом N 8, общей площадью 201,8 кв.м.;

- 5-ти квартирный жилой дом N 10, общей площадью 261,9 кв.м.;

- 5-ти квартирный жилой дом N 12, общей площадью 251,2 кв.м.;

- 4-х квартирный жилой дом N 13, общей площадью 258,1 кв.м.;

- 4-х квартирный жилой дом N 14, общей площадью 242,1 кв.м.;

- 4-х квартирный жилой дом N 16, общей площадью 199,0 кв.м.

- 4-х квартирный жилой дом N 17, общей площадью 252,5 кв.м.;

- 18-ти квартирный жилой дом N 20, общей площадью 1107,8 кв.м.;

- водопроводные сети, протяженностью 242,22 метра;

- канализационные сети, протяженностью 70,3 метра;

- тепловые сети, протяженностью 232,41 метра, расположенные в Северо-западном промышленном районе г. Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение оставлено без изменения.

15.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 92/401/9754/9/2010 (т.1,л.д. 92).

Спорные объекты недвижимости переданы по актам приема-передачи от 26.12.2011 (т.1,л.д. 52-87).

24.09.2003 между истцом и правопредшественником третьего лица 1 был подписан договор N 8615 (т.1,л.д. 8-20), по условиям которого, третье лицо 1 обязалось передать, а истец принять во временное пользование земельный участок кадастровый N 16:50:31-01-01:0012, площадью 4.259 га, расположенный по адресу г. Казань, Московский район, в северо-западной промышленной зоне с имеющимися на нём зданиями и сооружениями с разрешённым использованием целевого назначения земельного участка под жилгородок, а истец обязался своевременно оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно платежным поручениям, приложенным к материалам дела, истец перечислил в качестве арендной платы за период с 01.06.2010 по 31.12.2011 - 741 211 руб. 49 коп.

Согласно платежным поручениям, приложенным к материалам дела истец перечислил в качестве оплаты за электроэнергию за период с 01.06.2010 по 31.12.2011 - 2 955 965 руб. 89 коп., из которых жильцами спорных домов по данным истца оплачено 617 366 руб. 13 коп. (т..2,л.д.134).

Поставка электрической энергии в спорные жилые дома осуществлялась на основании договора снабжения электрической энергией от 01.01.2007 от N 255э, заключенного между истцом и третьим лицом 3, по условиям которого истец принял на себя обязательства принять и оплатить электрическую энергию, следовательно, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению вышеуказанного договора (т.2,л.д.47-51).

Факт отсутствия договорных отношений истца и ответчиков подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию возлагается на граждан - потребителей коммунальных услуг (пункт 5 части 3 статьи 67, пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит перечень вопросов местного значения, реализация которых осуществляется за счет местного бюджета.

При этом данный перечень не содержит обязанности муниципального образования по оплате энергоснабжающей организации за счет средств местного бюджета стоимости электрической энергии, потребленной нанимателями жилых помещений.

Поскольку истец и ответчики не состоят в договорных отношениях по вопросу поставки электрической энергии к спорным жилым домам, ответчики фактическим потребителем электроэнергии по указанным жилым домам не являются.

Ответчики получателем денежных средств граждан, проживающих в спорных жилых домах, в счет оплаты за потребленную электрическую энергию, также не являются.

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных ответчиком 1, следует, что квартиры в жилых домах заселены физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до фактической передачи жилых домов в состав муниципального образования возмещение расходов должно производится с лица, осуществляющего функции заказчика либо балансодержателя. Подход суда согласуется с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2005 по делу А06-2128/1-12/04 и от 27.09.2010 по делу А12-19975/2009.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (частью 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 338 599 руб. 76 коп. убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчиков, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.09.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Волгомост".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 по делу N А65-17171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова