Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-1045/13

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А12-25592/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-25592/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Городской ломбард", ОГРН 1023403436946, ИНН 3444087908 (г. Волгоград)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2012 года N 23-12/149 о привлечении к административной ответственности представления от 17 сентября 2012 года N 23-12/4141 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-25592/2012.

Апелляционная жалоба МРУ Росфинмониторинга по ЮФО подана 22 января 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что в связи с техническими трудностями ознакомиться с решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-25592/2012 не представлялось возможным, а так же то, что оспариваемое решение получено управлением 15 января 2013 г. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 24 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24 декабря 2012 года истек в 24 часа 00 мин. 15 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 400005 57 74587 2, свидетельствующее о направлении 25 декабря 2012 года в адрес МРУ Росфинмониторинга по ЮФО копии решения от 24 декабря 2012 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю управления 10 января 2013 года.

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО обратилась с апелляционной жалобой 22 января 2013 г., срок подачи апелляционной жалобы истек 15 января 2013 г., соответственно, управление пропустило установленный законом срок на 4 рабочих и на 6 календарных дней.

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имела возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Передача апелляционной жалобы в электронном виде фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО подало апелляционную жалобу в электронном виде, поэтому датой обращения с жалобой является 22 января 2013 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Волгоградской области.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу в связи с техническими трудностями, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, апелляционная жалоба не была подана в срок в связи с техническими трудностями не представлялось возможным в качестве подтверждения уважительности пропуска процессуального срока, принят быть не может.

Кроме того МРУ Росфинмониторинга по ЮФО не представлено ни одного документального подтверждения в подтверждение технических трудностей.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года (10 января 2012 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (15 января 2012 г.) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-25592/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской