Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-11144/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А03-11844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шишаевой Л. В. по дов. от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 по делу N А03-11844/2012 (судья Мищенко А. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича (ИНН 220904838531, ОГРНИП 307220924100101), г. Рубцовск Алтайского края, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края, о признании недействительным решений Инспекции N 68 от 15.02.2012 и N 3 от 15.02.2012, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Иванович (далее также -предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (далее также-Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 68 от 15.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 от 15.04.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 по делу N А03-11844/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Воробьев С.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- в случае, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в ином налоговом периоде, вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен, данные обстоятельства при принятии решений налоговым органом не исследовались;

- право на налоговый вычет по сделке с индивидуальным предпринимателем Воробьевой С.А. на основании счета-фактуры N 0000015 от 10.09.2007 возникло у предпринимателя только в первом квартале 2011 года в связи с поздним получением указанного счет-фактуры;

- в решении налогового органа N 64 от 15.02.2012 в качестве основания для привлечения Воробьева С.И. к налоговой ответственности указано на неуплату НДС, но не указано, какие виновные неправомерные действия предпринимателя повлекли данную неуплату, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, то есть в решении отсутствуют сведения о вине налогоплательщика;

- налоговый орган не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций, в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации.

Таким образом, судом, по мнению апеллянта, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя (его представителя).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 23.12.2011 N 2395, и принято решение от 15.02.2012 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Воробьев С.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 027,20 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, - в размере 6 040,80 руб.

Кроме того, на основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 20 136 руб., исчислена пеня в размере 1 489,39 руб.

Одновременно с данным решением налоговым органом принято решение N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 18 625 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обжаловала их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление).

Решением управления от 25.04.2012 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявления, установив, что налогоплательщик заявил о возмещении НДС позднее предусмотренного законом срока.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель Воробьев С.И. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.И. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года с отражением суммы налога, подлежащей возмещению, в размере 18 625 руб.

В подтверждение налоговых вычетов предпринимателем представлены копии документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у предпринимателя Воробьевой С.А., а именно:

- счет-фактура от 10.09.2007 N 15 на сумму 254 100 руб., в том числе НДС 38 761 руб.;

- товарная накладная от 10.09.2007 N 15 с подписью предпринимателя, подтверждающей принятие товара к учету именно 10.09.2007;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 N 10 на сумму 254 100 руб.;

- книга покупок за 2011 год.

Следовательно, предпринимателем были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством для принятия налога на добавленную стоимость к вычету в третьем квартале 2007 года.

Однако налогоплательщиком налоговые вычеты по сделке 2007 года заявлены в 1 квартале 2011 года.

Как правильно указал суд, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором такое право возникло.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС не позднее трех лет с окончания налогового периода, в котором у него возникло право на их применение.

На необходимость соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

Указанное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование пункта 2 статьи 173 НК РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание изложенное, исследовав обстоятельства дела, из которых следует, что сделка по приобретению предпринимателем товара у Воробьевой С. А. на сумму 254 100 руб. совершена в 3 квартале 2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на применение налогового вычета возникло у предпринимателя в 3 квартале 2007 года и налогоплательщику следовало реализовать его в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не позднее трех лет с момента окончания налогового периода, в котором у него возникло соответствующее право.

Ссылка апеллянта на тот факт, что товар, приобретенный в 3 квартале 2007 года, был реализован им только в 1 квартале 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация товара (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, возмещения.

Данные выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.05.2006 N 14996/05.

Предприниматель ссылается также на то, что счет-фактура от 10.09.2007 N 15 получен им только в 1 квартале 2011 года, в связи с чем он не имел возможности заявить о возмещении НДС в установленный законом срок.

Между тем, как правильно указано в решении суда, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства получения спорного счета-фактуры в более позднем периоде (почтовое отправление с описью вложения, реестры курьерских служб и другие факты) и обоснование причин непринятия мер к его своевременному получению, учитывая, что деятельность Воробьев С. И. и Воробьева С. А. (поставщик) осуществляют по одному адресу: г. Рубцовск, ул. Водная, 2, и, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются супругами.

Кроме того, из содержания представленных документов (счет-фактура от 10.09.2007 N 15, товарная накладная от 10.09.2007 N 15, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 N 10) следует, что на них стоит личная подпись Воробьева С.И., свидетельствующая о получении налогоплательщиком данных документов именно 10.09.2007. Счет-фактура N 15, выписанный на основании указанной товарной накладной, датирован этим же числом. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом получении всех документов в один день. Обратного не следует из материалов дела.

Учитывая тот факт, что обязанность по подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, именно Воробьев С.И. должен доказать факт получения спорных документов в более поздний период.

Таким образом, оснований для возмещения НДС в заявленной предпринимателем сумме за 3 квартал 2007 года у налогового органа не имелось, в связи с чем им обоснованно принято решение об отказе в возмещении НДС.

Налогоплательщик, кроме того, не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, считая, что в его действиях отсутствует вина, как необходимая составляющая привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данному доводу предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или о неосторожности.

Из материалов налоговой проверки следует, что Воробьев С.И. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 6 040,80 руб., а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 4 027,20 руб.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган документально не подтвердил вину Воробьева С.И. и обстоятельства совершения налогового правонарушения, и не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

На наличие вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, отраженных в оспариваемом решении, указывает неисполнение Воробьевым С.И. обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет), в соответствии с положениями пункта 6 статьи 80 НК РФ, представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Предприниматель Воробьев С.И., руководствуясь положениями пункта 5 статьи 174 НК РФ, обязан был представить в налоговый орган декларацию но налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года не позднее 20.04.2011.

Между тем, первичная декларация фактически представлена 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом предприниматель был привлечен к ответственности по названной статье за нарушение срока представления первичной декларации по НДС, а не уточненной, представленной 17.11.2011, как неправомерно указано в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года предпринимателю следовало уплатить в бюджет равными долями не позднее 20.04.2011, 20.05.2011 и 20.06.2011.

Камеральной налоговой проверкой установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 20 136 руб. в результате необоснованного применения налогового вычета по НДС, по счету-фактуре от 10.09.2007 N 15, выставленному Воробьевой С.А., что свидетельствует о неисполнении Воробьевым С.И. обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Иная оценка предпринимателем установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование налогового законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 по делу N А03-11844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева