Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-4303/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А27-19398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Гилёва А.В. по доверенности N М-03/10-2011 от 03 октября 2011 года, паспорт

от ответчика: Кадошников С.Ф. по доверенности от 31 января 2012 года N 816, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-4303/12) Администрации Кемеровского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года по делу N А27-19398/2011 (судья Ходякова О.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1024200694319)

к Администрации Кемеровского муниципального района

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (далее по тексту - истец, ЗАО "Сибирские ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании администрации Кемеровского муниципального района (далее по тексту - ответчик, администрация) заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:04:0206001:52, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка, предусмотрев условие о выкупной цене земельного участка в размере 4 160 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал администрацию Кемеровского муниципального района в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ЗАО "Сибирские ресурсы" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:04:0206001:52 общей площадью 36 588 кв.м, имеющего почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка, установив выкупную цену земельного участка в сумме 4 610 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что, по его мнению, нормы ст. 445 ГК РФ неприменимы к возникшим между сторонами отношениям, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом действия (бездействие) администрации не оспаривалось до подачи настоящего иска. Также ответчик указывает, что кадастровый учёт изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка является незаконным в связи с нарушением порядка его осуществления. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что площадь спорного земельного участка определена в соответствии с положениями п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ и в полном объёме необходима истцу для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, ответчик указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 445 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибирские ресурсы" принадлежит на праве собственности шахта "Владимирская", расположенная по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 2,6 км Ю-В д. Новая Балахонка, которая находится на земельном участке площадью 36 588 кв.м с кадастровым номером 42:04:0206001:0052 (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ 148615 от 28.10.2005, л.д.16, т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09 ноября 2011 года земельный участок с кадастровым номером 42:04:0206001:52 (равнозначен 42:04:0206001:0052) имеет местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка, площадь 36 588 кв.м, разрешённое использование: шахты, кадастровая стоимость 30 733,92 руб. (л.д. 13-15, т.1).

ЗАО "Сибирские ресурсы" обратилось к и.о. главы Кемеровского муниципального района с заявлением от 15.12.2010 о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Не получив ответа на указанное заявление, ЗАО "Сибирские ресурсы" направило в адрес главы администрации Кемеровского муниципального района письмо от 30.09.2011 с просьбой разобраться и принять меры по заключению договора купли-продажи земельного участка, которое также осталось без ответа.

Истец посчитал, что администрация уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца; препятствий для реализации права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка судом не установлено; договор купли-продажи земельного участка заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ по общему правилу исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Принадлежность истцу на праве собственности расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества - шахта "Владимирская", ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, не исполнил.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 3).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4).

Таким образом, на основании вышеизложенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику с заявлением от 15 декабря 2010 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность и не получив ответа от ответчика, проекта договора купли-продажи, предложения о заключении соответствующего договора, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, а также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются за несостоятельностью.

Согласно п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок прошёл государственный кадастровый учёт.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09 ноября 2011 года земельный участок с кадастровым номером 42:04:0206001:52 (равнозначен 42:04:0206001:0052) имеет разрешённое использование: шахты.

Как следует из материалов дела, изменение вида разрешенного использования земельного участка было произведено в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования. Действия органа кадастрового учёта не обжалованы, в связи с чем апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о незаконности кадастрового учёта изменений вида разрешённого использования.

Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 29 апреля 2010 года N 417 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Щегловское сельское поселение".

Спорный земельный участок отнесен к производственной зоне предприятий III - IV классов вредности (зона П 2). В этой зоне основные виды разрешенного использования включают наряду с другими шахты (л.д. 59-61, т.1).

Как указывает истец, при предоставлении участка планировалось строительство объектов недвижимости (зданий и сооружений шахты "Владимирская") согласно проекту строительства. Указанные объекты были перечислены в акте выбора земельного участка от 19 февраля 2004 года, для целей размещения которых участок и был предоставлен. Аналогичный перечень содержится и в приложении N 1 к акту приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08 апреля 2005 года, в котором перечислены объекты капитального строительства, введенные в эксплуатацию.

В целях установления санитарно-защитной зоны вокруг промышленных объектов шахты "Владимирская" в 2007 году МУП "АТИЗ" Кемеровского района был подготовлен проект территориального землеустройства по установлению ограничений и обременений использования земель санитарно-защитной зоны производственных объектов "Шахты Владимирская" ЗАО "Сибирские ресурса".

Ориентиром для установления данной зоны послужила территория промплощадки в тех границах, которые соответствуют границам земельного участка по данным кадастрового учёта. Данное обстоятельство подтверждает, что кадастровые границы соответствуют объективным границам зоны промышленного объекта.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности необходимости истцу для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества спорного земельного участка заявленной площади.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого акта апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиком не указано, размер выкупной цены, определённой в соответствии с Закона Кемеровской области от 31 января 2002 года N 5-ОЗ (в редакции от 31 января 2012 года) "Об установлении цены при продаже земельных участков", статьями 390, 394 Налогового кодекса РФ и данными кадастрового паспорта о кадастровой стоимости земельного участка, не оспорен.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеющего исключительное право на приватизацию земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года по делу N А27-19398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк