Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-5137/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А58-2499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года по делу N А58-2499/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" о взыскании 53 802 217, 96 руб.

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГБЭ" (ОГРН 1027700512707, ИНН 7728245633; адрес: 117321, Москва г, Профсоюзная ул, 152, 2): Вахрушева М.И., представитель по доверенности от 14.01.2013;

от ООО "КАРАТ" (ОГРН 1041402034530, ИНН 1435146977; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул, 83, 9, 65): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (далее - истец, ООО "НГБЭ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ответчик, ООО "Карат") о взыскании денежных средств в размере 53 802 217, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 иск удовлетворен, с ООО "Карат" в пользу ООО "НГБЭ" взыскана задолженность в размере 53 802 217 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Карат" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец истребуемую сумму вернул посредством отчуждения технических средств и лицензий третьим лицам, в связи с чем ответчик не обязан возмещать денежные средства в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24.01.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200056491950, отчетом о публикации 28.11.2012 09:10:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, 15.03.2005 между ООО "НГБЭ" (инвестор) и ООО "Карат" (разработчик) заключен договор об инвестировании добычи драгметалла (долевое участие в добыче драгметалла) N 1503-Т (т. 2, л.д. 85-86).

Согласно пункту 1.1. договора инвестор принимает участие в инвестировании разработки месторождений золота, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, ручьи Диринг-Юрях, Элит, Правый Элит, Охотничий.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3. инвестор выплачивает разработчику целевой заем в размере 57 160 000 рублей, заем процентный - 25 % годовых. Сумма займа, указанная в п. 2.1 перечисляется частями согласно графику (приложение N 1). Возврат займа разработчиком осуществляется в сроки, указанные в приложении N 2.

Согласно пункту 3.2. разработчик обязался возвращать заем в сроки, указанные в приложении N 2.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 53 802 217 руб. 96 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.03.2005 N 152, от 18.03.2005 N 153, от 18.03.2005 N 154, от 23.03.2005 N 156, от 23.03.2005 N 155, от 05.04.2005 N 192, от 25.03.2005 N 167, от 25.03.2005 N 168, от 25.03.2005 N 169, от 05.04.2005 N 192, от 25.03.2005 N 170, от 01.04.2005 N 191, от 11.04.2005 N 223, от 11.04.2005 N 224, от 15.04.2005 N 234, от 19.04.2005 N 242, от 19.05.2005 N 294, от 25.05.2005 N 307, от 27.04.2005 N 249, от 12.05.2005 N 269, от 17.05.2005 N 296, от 17.05.2005 N 295, от 26.05.2005 N 314, от 26.05.2005 N 315, от 14.06.2005 N 348, от 20.06.2005 N 376, от 23.06.2005 N 347, от 20.06.2005 N 375, от 20.06.2005 N 377, от 20.06.2005 N 378, от 23.06.2005 N 390, от 23.06.2005 N 391, от 27.06.2005 N 395, от 30.06.2005 N 405, от 30.06.2005 N 404, от 30.06.2005 N 403, от 01.07.2005 N 406, от 01.07.2005 N 407, от 19.07.2005 N 440, от 03.08.2005 N 481, от 22.08.2005 N 532, от 02.09.2005 N 551, от 02.09.2005 N 552, от 16.09.2005 N 588, авиабилетами, счетами, договорами, иными документами (т. 1, л.д. 16 - 155, т. 2, л.д. 1 - 56).

В нарушение условий договора ООО "Карат" возврат денежных средств не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор N 1503-Т как договор займа, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение ООО "НГБЭ" обязательства по предоставлению займа, у ООО "Карат" возникло обязательство по возврату предоставленного займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Карат" в материалы дела не представило доказательства исполнения своего обязательства по возврату займа.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-17912/2010, объединенному с делом N А40-17532/2010, установлен факт получения ООО "Карат" займа по договору N 1503-Т от 15.03.2005, а также факт невозврата суммы займа (т. 2, л.д. 60-63).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по возврату суммы займа в связи с реализацией работниками ООО "НГБЭ" Ягодкиным В.В. и Колесником Д.Л. материально-технических средств и лицензий ООО "Карат" третьим лицам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во -первых, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во - вторых, противоправное поведение работников истца само по себе не прекращает обязательство ответчика по возврату денежных средств, переданных в качестве займа по договору.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 27.11.2012 в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Карат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года по делу N А58-2499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1041402034530, ИНН 1435146977) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина