Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15204/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-40723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый Дом "Каравелла", - Ахметов Е.Р., доверенность от 26.06.2012,

от ответчика, ООО Производственно-торговая компания "Слада", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-торговая компания "Слада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-40723/2012,

вынесенное судьей Л.Ф.Савиной,

по иску ООО "Торговый Дом "Каравелла" (ОГРН 1026604959358, ИНН 6670013214)

к ООО Производственно-торговая компания "Слада" (ОГРН 1086672013955, ИНН 6672271450)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый Дом "Каравелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Производственно-торговая компания "Слада" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 111 135 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленной на основании п. 5.5.2 договора поставки N 062/2008 от 29.08.2008 за период с 04.02.2012 по 23.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечаток от 14.11.2012).

Решением суда от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Слада" (ИНН 6672271450, ОГРН 1086672013955) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла" (ИНН 6670013214, ОГРН 1026604959358) 555567 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 51 коп. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленная за период с 04.02.2012 по 23.08.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечаток от 14.11.2012).

Ответчик с решением суда от 09 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее с ответчика исходя из ставки 16% годовых, что составит 97 414,58 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции произвольно определил разумную ставку, уменьшив ставку, по которой производил расчет истец, в два раза и применил, соответственно, ставку 0,25 % в день. Полагает необходимым снизить взысканную судом неустойку.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ООО "Торговый Дом "Каравелла" (поставщик) и ООО Производственно-торговая компания "Слада" (покупатель) заключен договор поставки N 062/2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу N А60-8152/2012 исковые требования ООО "Торговый Дом "Каравелла" к ООО Производственно-торговая компания "Слада" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1105607 руб. 00 коп, неустойка в размере 35814 руб. 74 коп., начисленной за период с 17.12.2011 по 03.02.2012, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25846 руб. 81 коп.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленной на основании п. 5.5.2 договора поставки N 062/2008 от 29.08.2008 за следующий период с 04.02.2012 по 23.08.2012, ООО "Торговый Дом "Каравелла" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции представил заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, содержащееся в отзыве на исковое заявление (л.д.30-31), суд первой инстанции в отсутствии доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции правомерно уменьшил размер неустойки в данном случае в два раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для дальнейшего применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 97 414,58 руб.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-40723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова