Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 20АП-6558/12

Тула

31 января 2013 г.

Дело N А68-6482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Тульское инженерное специализированное строительство" (ИНН 7103024447, ОГРН 1027100516376) - представителя Баркунова С.В. (доверенность от 21.06.2012), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Инжиниринг" (ИНН 7106070804, ОГРН 1067106037184), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульское инженерное специализированное строительство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-6482/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Инжиниринг" (далее - ЗАО "Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тульское инженерное специализированное строительство" (далее - ЗАО "ТИСС") о взыскании задолженности за давальческие материалы в сумме 305 974 рублей 48 копеек и 8 тыс. рублей неосновательного обогащения, всего 313 974 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 195 006 рублей 48 копеек и 5 999 рублей 84 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении накладных на передачу товара, из которых, по мнению истца, возникла взыскиваемая задолженность, должен был дать им оценку как самостоятельным сделкам купли-продажи. Однако суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласен с выводом суда, что отсутствие между сторонами дополнительных соглашений к договорам не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика возвратить полученные и неизрасходованные материалы либо оплатить их стоимость, поскольку цена работ заказчиком оплачена. Считает, что данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку в силу смешанности договора и взаимных обязательств сторон обязанность подрядчика (ответчика) считалась бы возникшей из статьи 713 ГК РФ, если бы такое условие, а также фактические действия сторон прямо бы вытекали из положений договора.

Поясняет, что, учитывая несогласованность в момент заключения договора условий о количестве, наименовании и сроках передачи давальческих материалов ввиду незаключения сторонами дополнительного соглашения об этом, признавать такую передачу в рамках исполнения договора субподряда не правомерно.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лица, осуществившего подписание от имени ответчика спорных накладных, явствовали из обстановки. Считает, что из представленных ЗАО "ТИСС" документов явно следует, что в трудовые (служебные) обязанности Горошко Г.С., подпись которой содержится в накладных, не входило совершение действий, связанных с получением материальных ценностей и товаров в целях использования в хозяйственной деятельности ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 стороны заключили договор субподряда N 34 (том 1, л. д. 17 - 26), по условиям которого ЗАО "ТИСС" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по прокладке магистрального теплопровода для реализации проекта: "Централизованное теплоснабжение микрорайона ул. Чичерина от ТЭЦ-1. 2 очередь 1 этап", а ЗАО "Инжиниринг" (генподрядчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Дата окончания выполнения работ по договору - июль 2009 года.

На основании заключенного между сторонами договора N 37 от 17.07.2008 (том 1, л. д. 27 - 35) ответчик (субподрядчик) должен был в срок по 10.09.2008 выполнить строительно-монтажные рабрты по прокладке магистрального теплопровода для реализации проекта "Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей от ЦТП-4 до котельной N 32. Внешнее теплоснабжение от НГРЭС южной части г. Новомосковска (третья очередь) 1 этап".

По договору от 11.11.2010 N 37 (том 1, л. д. 36 - 41) ЗАО "ТИСС" следовало выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта по реконструкции ВЛ-110 кВ Перекоп-Щегловская, Перекоп-Кировская, Тула-Кировская, Тула-Щегловская с отпайками на ПС Центральная в кабельном исполнении и сдать не позднее 30.11.2010 результат подрядчику - истцу.

Работы по договорам подрядчиком выполнены, и их результат принят заказчиком.

Между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ, их качестве, стоимости и оплате.

В подтверждение излишне уплаченных ответчику 8 тыс. рублей по договору от 11.11.2010 N 37 истец представил платежные поручения, акты зачета взаимных требований, акты сверки взаиморасчетов, акт от 30.11.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (том 1, л. д. 55 - 93).

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу излишне полученные денежные средства по договору от 11.11.2010 в размере 8 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 и не оспаривается истцом. В данной части спор отсутствует.

Пунктами 3.2 договоров N 34 и N 37 от 17.07.2008 (далее - договор N 37) предусмотрено, что в счет цены договора субподрядчик приобретает и поставляет необходимые материалы, оборудование, инструмент, технологическую оснастку, конструкции, обеспечивает их доставку к месту проведения работ, разгрузку и проч.

Основные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договорам в соответствии с ведомостью поставки основного оборудования и материалов, приобретаются субподрядчиком на основании заключенных договоров поставки с третьими лицами, которых определил генподрядчик (пункт 6.4).

Передача генподрядчиком давальческих материалов субподрядчику определяется дополнительными соглашения к договорам (пункт 6.10 договоров).

В материалы дела дополнительные соглашения на поставку давальческих материалов не представлены.

В обоснование своих требований истец представил накладные на отпуск материалов на сторону по договорам N 34 и N 37 (том 1, л. д. 42 - 54), согласно которым ответчику были переданы давальческие материалы по договору N 34 на сумму 571 499 рублей 15 копеек, стоимость выполненных работ подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ была уменьшена на сумму 376 492 рублей 67 копеек. По договору N 37 истцом поставлено материалов стоимостью 330 129 рублей 80 копеек, ответчиком израсходовано материалов на сумму 219 161 рубль 80 копеек.

В претензии от 17.08.2011 N 569 истец указал ответчику, что последним по окончании работ по вышеназванным договорам не возвращен остаток материалов заказчику, в связи с чем истец предложил возвратить вверенные в рамках договоров субподряда материалы либо перечислить их стоимость в размере 305 974 рублей 48 копеек (том 1, л. д. 94).

Ссылаясь на то, что ЗАО "ТИСС" на претензию не ответило и в нарушение требований статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не сообщило истцу о наличии либо отсутствии у него полученных материальных ценностей, ЗАО "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 195 006 рублей 48 копеек по договору N 34 и 110 968 рублей по договору N 37.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи давальческих материалов и использования их при выполнении работ по спорным договорам подтвержден материалами дела, ответчик данные обстоятельства не оспорил, равно как и размер исковых требований. Доказательств закупки и выполнения работ из приобретенного подрядчиком такого же материала ответчик не представил.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договорами субподряда не предусмотрена обязанность заказчика (генподрядчика) обеспечить строительство материалами и оборудованием.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела накладных на поставку давальческих материалов (том 1, л. д. 42 - 54), доверенности от 01.09.2008 N 135, выданной ЗАО "ТИСС" инженеру-сметчику Горошко Г.С., с правом подписи на накладных давальческих материалов ЗАО "Инжиниринг" согласно договору N 34 от 27.06.2008 (том 2, л. д. 20); графика поставки материалов по договору N 34 (том 2, л. д. 30 - 31), многочисленных писем подрядчика о необходимости поставки на объект материалов, с их конкретным наименованием, ассортиментом и количеством (том 2, л. д. 32 - 41), актов о приемке выполненных работ (том 1, л. д. 67 - 93, том 2, л. д. 42 - 44, 62 - 141), в которых отражены материалы заказчика и их стоимость, правомерно сделал вывод о характере фактических отношений сторон, связанных с передачей истцом ответчику давальческих материалов.

Поскольку возможность передачи истцом ответчику давальческих материалов предусмотрена пунктами 6.10 договоров подряда, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора обоснованно руководствовался положениями статьи 713 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Отсутствие между сторонами дополнительных соглашений к договорам не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика возвратить полученные и неизрасходованные материалы либо оплатить их стоимость, поскольку цена работ заказчиком оплачена.

Передача давальческих материалов подрядчику подтверждена материалами дела. Материалы частично использованы в работе ответчиком, что следует из актов о приемке выполненных работ, согласно которым материалы истца исключались из общей стоимости выполненных работ (том 2, л. д. 68, 80, 83, 132). Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик факт поставки давальческих материалов и использование их при выполнении работ по договорам N 34 и N 37 не оспорил, равно как и размер исковых требований, доказательств закупки и выполнения работ из приобретенного им такого же материала не представил. Не обосновал уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость полученных от истца материальных ценностей, на что указано в актах о приемке выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении накладных на передачу товара суд области должен был дать им оценку как самостоятельным сделкам купли-продажи, подлежит отклонению.

Факт передачи ЗАО "Инжиниринг" в адрес ЗАО "ТИСС" давальческих материалов по договору субподряда N 34 от 27.06.2008 подтверждается накладными формы N М-15 (том 1, л. д. 42 - 54), имеющимися в материалах дела.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены и введены в действие согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации (в том числе форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону").

Как установлено данным постановлением, накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Следовательно, накладная формы N М-15 не может служить доказательством осуществления сторонами разовой самостоятельной сделки купли-продажи, поскольку применяется для оформления передачи материалов при осуществлении капитального строительства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А45-11891/2009.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения, к которым применимы положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку, как было указанно выше, полученные сотрудником ответчика давальческие материалы использовались последним при выполнении работ по договорам, что подтверждается актами выполненных работ.

Необходимость в материалах, указанных в накладных (том 1, л. д. 42 - 54), следовала из многочисленных обращений ответчика к истцу (том 2, л. д. 32 - 41).

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий своего работника по принятию давальческих материалов от истца.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд области, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного неизрасходованного давальческого материала в размере 195 006 рублей 48 копеек по договору N 34 от 27.06.2008, отказав истцу во взыскании стоимости давальческого материала по договору N 37 от 17.07.2008 в связи с истечением срока исковой давности.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-6482/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова