Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14995/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-40745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Неруш-Ю" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ДВМ-Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-40745/2012, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "ДВМ-Урал"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В.

третье лицо: ЗАО "Неруш-Ю"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "ДВМ -Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Неруш-Ю" в размере 7% от суммы исполнительного листа и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВМ-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, нарушение одной обязанности из всего комплекса обязанностей и не осуществление одного права является нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя действующего законодательства, нарушающего права взыскателя. Бездействием по исполнению судебных актов и должник, и судебный пристав-исполнитель проявляют свое неуважение к судебным актам, суду, судебной системе в целом.

Стороны и третье лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-25706/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12388/12/04/66 о взыскании с ЗАО "Неруш-Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" денежных средств в сумме 2 290 259,20 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, не установил нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом истечения срока для добровольного исполнителя 29.10.2012 судебным приставом-исполнителем Безугловым Э.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 160 318,14 руб.

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указание взыскателя на длительное не вынесение указанного постановления, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Закон об исполнительном производстве не предусматривает предельного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассматриваемое бездействие в отрыве от остальных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не доказывает и не обосновывает, как непринятие приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора повлияло на права и законные интересы взыскателя.

Доказательств нарушения прав взыскателя судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-40745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова