Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14294/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А50-20091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Егошин С.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 25; Маковецкая И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 27,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича конкурсного управляющего ООО "Камские грузовые перевозки" : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича конкурсного управляющего ООО "Камские грузовые перевозки"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2012 года по делу N А50-20091/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему ООО "Камские грузовые перевозки" Смирнову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича конкурсного управляющего ООО "Камские грузовые перевозки" (далее - предприниматель, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине нахождения на стационарном лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления своего законного представителя в судебное заседание арбитражного суда конкурсный управляющий не представил.

Предпринимателем не обоснована необходимость его личного участия в судебном заседании, не указано для каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение, это необходимо.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности явиться в суд в назначенное время, поскольку факт нахождения конкурсного управляющего на стационарном лечении документально не подтвержден.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на невозможность привлечения его к административной ответственности после исключения должника из реестра юридических лиц.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 по делу N А50-6666/2005 конкурсным управляющим ООО "Камские грузовые перевозки" утвержден Смирнов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

По результатам проведения проверки в отношении конкурсного управляющего, Управлением были выявлены нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается, что конкурсным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве при осуществлении процедур банкротства ООО "Камские грузовые перевозки" был нарушен порядок продажи имущества в ходе конкурсного производства, порядок проведения и созыва собраний кредиторов.

Поскольку факты указанных нарушений подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание конкурсному управляющему судом назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкции.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности являются правильными.

Наказание назначено судом в пределах установленной соответствующей нормой санкции, с учетом наличия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспариваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 48 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого основания прекращения производства по делу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, как ликвидация юридического лица - должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-20091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова