Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6992/12

город Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А14-18395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", единой комиссии государственного заказчика - ФКУ "Черноземуправтодор": Сажневой М.А., доверенность N 5137-15/08 от 30.11.2012 г., Гурбик М.В., доверенность N1480-15/08 от 24.04.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-136": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-136" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 об отказе в обеспечении заявления по делу N А14-18395/2012 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-136" (ОГРН 1103668041091, ИНН 3662160097) к государственному заказчику: Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", единой комиссии государственного заказчика - ФКУ "Черноземуправтодор" (председатель комиссии Лукашук Александр Геннадьевич, заместитель председателя Чернышов Евгений Викторович, члены комиссии Калядина Валентина Витальевна, Алек-сандрова Ольга Сергеевна), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,

о признании незаконными действий председателя единой комиссии государственного заказчика - ФКУ "Черноземуправтодор" по невыполнению предписания комиссии УФАС по Воронежской области от 06.11.2012 по делу N 406-з и обязании ответчиков совершить определенные действия по исполнению предписания УФАС по Воронежской области от 06.11.2012 по делу N 406-з, а именно разместить на электронной площадке информацию об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0331100007312000139 от 23.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-136" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДЭП-136") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФКУ "Черноземуправтодор", к Единой комиссии государственного заказчика - ФКУ "Черноземуправтодор" (далее - Учреждение, единая комиссия):

- о признании незаконными действий председателя Единой комиссии государственного заказчика по невыполнению предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Воронежской) от 06.11.2012 по делу N 406-3,

- об обязании ответчиков совершить следующие действия по исполнению указанного предписания УФАС:

1. разместить на электронной площадке информацию об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0331100007312000139 от 23.10.2012;

2. уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в электронной форме, об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме;

3. провести повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0331100007312000139 в соответствии с Законом о размещении заказов и с учетом решения Комиссии УФ АС по Воронежской области от 06.11.2012 по делу N 406-3 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов;

4. назначить новую дату проведения аукциона в электронной форме, разместить на электронной площадке информацию о новой дате проведения аукциона в электронной форме;

5. продолжить проведение процедуры аукциона в электронной форме с этапа рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе;

6. осуществить дальнейшие процедуры размещения заказа по аукциону в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения Комиссии УФАС Воронежской области от 06.11.2012 по делу N 406-з;

7. приостановить размещение заказа по открытому аукциону в электронной форме, реестровый номер торгов - 0331100007312000172.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме, реестровый номер торгов - 0331100007312000172.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права.

Заявитель полагает, что суд не оценил последствия неприостановления проведения аукциона N 0331100007312000172. Указывает, что проведение такого аукциона сделает невозможным возобновление аукциона N 0331100007312000139, ранее признанного несостоявшимся. Общество ссылается на невозможность участия в аукционе N 0331100007312000172 ввиду отсутствия суммы обеспечения заявки по аукциону. Указывает, что заявитель уже ранее внес сумму обеспечения заявки по аукциону N 0331100007312000139. По мнению подателя жалобы, у заказчика имеется намерение затянуть решение вопроса о продолжении проведения аукциона N 0331100007312000139. Считает при этом, что отказ в принятии заявленной обеспечительной меры лишает возможности Общество участвовать в аукционе N 0331100007312000139, а следовательно предрешает результат рассмотрения заявления Общества по существу спора. Ссылается на то, что в случае удовлетворения требований заявителя восстановление его прав будет невозможно.

Представители ФКУ "Черноземуправтодор" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая вынесенное определение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на дело N А14-18391/2012, в рамках которого оспаривается решение УФАС по Воронежской области N 406-з, по результатам которого вынесено предписание N 02-16/4129, в соответствии с которым единой комиссии государственного заказчика предписано отменить протокол N 1 от 23.10.2012 рассмотрения первых частей заявок (аукцион N 0331100007312000139). По мнению государственного заказчика заявленная в рамках настоящего дела обеспечительная мера не может быть принята, поскольку на момент рассмотрения судом области ходатайства Общества действие предписания N 02-16/4129 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-18391/2012.

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не направил.

Податель жалобы и Управление явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, УФАС по Воронежской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком ФКУ "Черноземуправтодор" в целях размещения государственного заказа была утверждена документация об аукционе в электронной форме на право оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Воронежу км 0+000 - км 14+000 в Воронежской области (извещение N 0331100007312000139).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы две заявки, в том числе ООО "ДЭП-136" (заявка N 2).

Рассмотрев заявки, единая комиссия заявкам N 1 и N 2 отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме. Аукцион признан несостоявшимся.

ООО "ДЭП-136" обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия единой комиссии при проведении указанного аукциона. Решением Управления от 06.11.2012, принятым по антимонопольному делу N 406-з, жалоба Общества признана обоснованной, в действиях единой комиссии выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с заявкой N 2 по основаниям, не предусмотренным законом.

На основании данного решения Управлением Учреждению выдано предписание от 06.11.2012 о необходимости устранения выявленных нарушений путем отмены протокола N 1 от 23.10.2012 рассмотрения первых частей заявок.

Однако, государственным заказчиком ФКУ "Черноземуправтодор" на электронной площадке был вновь размещен заказ на право оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Воронежу км 0+000 - км 14+000 в Воронежской области (извещение N 0331100007312000172).

Проведение открытого аукциона было назначено на 10.12.2012.

Полагая, что размещение заказа и проведение торгов должно быть продолжено государственным заказчиком с процедуры рассмотрения первых частей заявок участников, однако заказчиком предписание антимонопольного органа исполнено не было и аналогичный заказ был размещен вновь, ООО "ДЭП-136" обратилось в суд за оспариванием таких действий заказчика, заявив одновременно с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме, реестровый номер торгов - 0331100007312000172.

Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительной меры, ООО "ДЭП-136" сослалось на то, что при проведении аукциона (извещение N 0331100007312000172) в случае признания действий государственного заказчика незаконными, защита прав Общества будет невозможна.

Посчитав данные основания недостаточными для принятия обеспечительных мер, приняв во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска действие предписания от 06.11.2012 по делу N 406-з арбитражным судом в рамках дела N А14-18391/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Апелляционный суд обжалуемое определение считает неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что по характеру обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, но не подменять собой предмет спора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "ДЭП-136" обращаясь в арбитражный суд с заявлением к ФКУ "Черноземуправтодор" и Единой комиссии государственного заказчика о признании незаконными действий председателя Единой комиссии государственного заказчика по невыполнению предписания комиссии УФАС по Воронежской от 06.11.2012 по делу N 406-3, просило арбитражный суд в качестве восстановления нарушенного права обязать государственного заказчика в том числе приостановить размещение заказа по открытому аукциону в электронной форме, реестровый номер торгов - 0331100007312000172.

При этом в качестве обеспечительной меры Общество также ходатайствовало о приостановления размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме, реестровый номер торгов - 0331100007312000172.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера совпадает с предметом спора. Отсюда следует, что принятие судом такой обеспечительной меры до принятия решения по настоящему спору фактически решит вопрос по заявленным требованиям, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная мера по обеспечению заявления направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для заявителя на время рассмотрения спора условий, при которых проведение аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов - 0331100007312000172) без участия ООО "ДЭП-136" не представится возможным.

При этом вопрос о наличии законных оснований для допуска Общества к участию в аукционе судом на момент заявления обеспечительной меры не разрешен.

Принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера по существу полностью совпадает с предметом спора, апелляционная коллегия находит, что принятие такой меры приведет к удовлетворению заявления без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно отказано в обеспечении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит и Обществом не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 об отказе в обеспечении заявления по делу N А14-18395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-136" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта