Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-11335/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А03-729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алант"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 ноября 2012 года по делу N А03-729/2012 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 9, ОГРН 1102223002760, ИНН 2223575430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алант", г. Барнаул (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 106а, ОГРН 1022200897916, ИНН 2221005917)

о взыскании 1 151 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алант" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 001 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга и 1 000 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 150 000 руб. 00 коп. долга и 1 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года по делу N А03-729/2012 с ООО "Алант" в пользу ООО "ТехноСтройСервис" взыскано 1 150 000 руб. долга, 1 000 руб. пени, 23 010 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Алант" в доход федерального бюджета РФ 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении установленной договором подряда N 29 от 17.09.2011 цены за работу на стоимость некачественно выполненной работы в размере 528 468 руб., требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО "Алант" по пользу ООО "ТехноСтройСервис" 621 532 руб. долга за фактически выполненные работы по договору подряда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 17 сентября 2011 года заключен договор подряда N 29 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с утвержденной сметной документацией следующую работу: устройство кровли из полимерной мембраны на складе по адресу: ул. Челюскинцев, 117, а Заказчик обязался предоставить Подрядчику утвержденную проектную документацию, обеспечить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорную цену, согласно приложения к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора стоимость работ по договору устанавливается согласно дополнительного соглашения к договору. В стоимость договорной цены включена стоимость материалов. Расчеты производятся денежными средствами на р/с Подрядчика либо другими способами, предусмотренными законодательством РФ. Расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением. Расчет производится по утвержденной сметной стоимости, установленной в разделе 2.1 договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора сроки выполнения работ подлежат определению в дополнительном соглашении и могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

В дополнительном соглашении N 1 от 17.09.2011 стороны согласовали виды, объемы работ и их стоимость. Общая стоимость работ с материалами составляет 2 050 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату в размере 900 000 руб.;

- второй платеж - 1 000 000 руб. не позднее 15.01.2012;

- окончательный расчет - 150 000 руб. не позднее 15.03.2012.

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ в течение семи дней после предварительной оплаты Заказчиком;

- окончание работ - выполнение в течение трех недель без учета погодных условий.

Платежными поручениями N 977 от 13.10.2011, N 993 от 25.10.2011 ответчик на расчетный счет Подрядчика перечислил 900 000 руб. предоплаты по договору подряда N 29.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 050 000 руб. 00 коп. и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года N 1 от 31.12.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2011 на сумму 2 050 000 руб. для подписания с сопроводительным письмом от 27.12.2011.

Ответчик от подписи акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года N 1 от 31.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2011 отказался, о чем имеется отметка в указанных документах, и возвратил указанные документы с претензионным письмом от 28.12.2011.

В претензионном письме от 28.12.2011 ответчик указал на нарушение технологии укладки кровли из полимерной мембраны (отсутствие склейки швов пароизоляционной пленки, снег с металлической кровли убирался не полностью), чем нарушил условия договора подряда N 29 от 17.09.2011.

Претензией от 16.01.2012 истец указал на выполнение работ в соответствии с условиями заключенного договора N 29 от 17.09.2011 и надлежащего качества. Ссылается на то, что проклейка швов носит не обязательный, а рекомендательный характер, при этом Заказчик, не заложив в сметную стоимость работ расходы на скотч, тем самым отказался от выполнения работ по проклейке швов. Также истец указал, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ уборке снега с кровли.

Претензия истца об уплате задолженности от 16.01.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности фактического выполнения и принятия работ, обязанности ответчика произвести оплату.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов N 168С/12 от 30.05.2012 и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции, при выполнении работ допущены нарушения требований нормативных документов, предъявляемых к качеству кровли. Допущенные недостатки являются устранимыми, а указанный в экспертном заключении способ устранения недостатков не является единственно возможным.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Признав, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем выполненных истцом работ и заявленных в настоящем деле, признал отказ ответчика от оплаты необоснованным и правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее качество выполненных работ не является основанием для полного отказа в их оплате. Требований, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не обосновал и фактически не заявил. Встречный иск не заявлен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием, вытекающим из некачественного выполнения работ в оставшейся части (статья 723 ГК РФ).

Доводу ответчика о наличии, в рассматриваемом случае, оснований для уменьшения судом стоимости выполненных работ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2 Договора в случае просрочки платежей по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за период с 16.01.2012 по 25.01.2012.

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет не представлен.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, проверив и признав правильным расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 1 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года по делу N А03-729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин