Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-9865/12

г. Вологда

30 января 2013 г.

Дело N А66-1235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Прохоровой А.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 19, от общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" Нечаевой В.Н. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу N А66-1235/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ООО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (ОГРН 106691503577, далее - ООО "Торжокская энергосбытровая компания") о взыскании 370 981 руб. 46 коп., в том числе: 365 458 руб. 97 коп. задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2011 года по договору купли-продажи электрической энергии от 27.09.2010 N 610, 5522 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 26.03.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26 апреля 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торжокская обувная фабрика" (далее - Фабрика).

Определением суда от 20 июня 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК-Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра").

Решением от 24 октября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Торжокская энергосбытровая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что податель жалобы считает договор от 27.09.2010 N 610 незаключенным, поскольку решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11300/2010, которым суд обязал стороны заключить договор, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исполнено не было. По мнению ответчика, правом на обращение с иском о взыскании задолженности за потребленную энергию обладает ОАО "МРСК-Центра".

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2011 года по делу N А66-11300/2010 на ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (после переименования ОАО "Тверьэнергосбыт") возложена обязанность заключить с ООО "Торжокская энергосбытовая компания" в недельный срок с момента вступления в силу данного решения договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точек поставки - Фабрики на условиях, изложенных в проекте договора, являющегося приложением к иску, представленного истцом с заявкой. Указанное решение вступило в законную силу.

По условиям договора от 27.09.2010 N 610, который стороны должны были заключить на условиях определенных решением суда, ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2011 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 365 458 руб. 97 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 26.03.2012 и по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы относительно незаключенности договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос был предметом исследования в рамках дела N А66-11300/2010, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение сторонами решения суда N А66-11300/2010 в части подписания договора на условиях определенных судом не влечет недействительности указанного судебного акта.

В соответствии с данными, отраженными в ведомости электропотребления, сведения по которым переданы ответчиком - ОАО "МРСК-Центра", третьим лицом - Фабрикой, гарантирующему поставщику, за декабрь 2012 года" ООО "Торжокская энергосбытовая компания" потребило электроэнергию в количестве 191 360 кв.ч. на сумму 365 458 руб. 97 коп.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в декабре 2011 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 365 458 руб. 97 коп. надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором от 27.09.2010 N 610, счетом и счет-фактурой от 31.12.2011 N 1610-610/01, ведомостью электропотребления за декабрь 2011 года.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке погашения спорной задолженности или иного ее размера.

Установив, что ответчик не оплатил своевременно электрическую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.01.2012 по 26.03.2012, а также проценты, начисленные на сумму долга за последующий период по день уплаты ответчиком долга.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным по размеру и по праву.

Таким образом суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу N А66-1235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко