Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11076/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А46-28598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11076/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-28598/2012 (судья Н.А. Голобородько), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения N 04/17-12 от 18.07.2012,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регион 55",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс" - Кулова Юлия Петровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 10-04/АБ от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" - Бугаенко Юлия Георгиевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.10.2012 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ОКК "Норма плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России, УФАС по Омской области) о признании недействительным решения N 04/17-12 от 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28598/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом подпункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКК "Норма плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28598/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае антимонопольный орган не доказал факт отказа заявителем в предоставлении услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, то есть отказа в допуске на полигон, принятии отходов и т.д. Также в жалобе указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что при заключении договора на утилизацию ТБО N 568 от 01.12.2011 Мирошкин С.А. действовал как законный представитель ООО "Регион 55" при выдаче доверенности коммерческому директору Ланину В.Н.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/17-12 возбуждено приказом Омского УФАС России от 26.03.2012 N 54 на основании заявления ООО "Регион 55" в отношении ООО "ОКК "Норма плюс" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении ООО "ОКК "Норма плюс" действий на товарном рынке услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых, связанных с неисполнением договора на утилизацию твердых бытовых отходов N 568 от 01.12.2011, в частности в необоснованном отказе ООО "Регион 55" в предоставлении пропускных документов на полигон твердых бытовых отходов (талонов), результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Регион 55".

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года ООО "Регион 55" обратилось в ООО "ОКК "Норма плюс" о заключении договора на утилизацию отходов на 2012 год, путем направления в адрес последнего проекта указанного договора.

27.12.2011 в ООО "Регион 55" был возвращен подписанный со стороны ООО "ОКК "Норма плюс" договор на утилизацию твердых бытовых отходов N 568 от 01.12.2011.

29.12.2011 ООО "Регион 55" обратилось в ООО "ОКК "Норма плюс" с просьбой предоставить талоны на разгрузку на 2012 год на сумму перечисленных по платежному поручению от 28.12.2011 на счет ООО "ОКК "Норма плюс" денежных средств.

29.12.2011 ООО "ОКК "Норма плюс" возвратило перечисленные 28.12.2011 ООО "Регион 55" денежные средства в связи с незаключением договора на утилизацию отходов на 2012 год. Далее ООО "ОКК "Норма плюс" письмом от 29.12.2011 N 107 сообщило ООО "Регион 55", что договор на утилизацию твердых бытовых отходов N 568 от 01.12.2011 является незаключенным, поскольку подписан со стороны ООО "Регион 55" неуполномоченным лицом.

30.12.2011 представители ООО "Регион 55" прибыли в ООО "ОКК "Норма плюс" для устранения возникших разногласий. Коммерческий директор ООО "Регион 55" Ланин В.Н., подписавший договор N 568 от 01.12.2011 на утилизацию твердых бытовых отходов от имени ООО "Регион 55", при себе имел платежное поручение, подтверждающее, что 30.12.2011 г. денежные средства зачислены на счет ООО "ОКК "Норма плюс". Документы от ООО "Регион 55", подтверждающие полномочия директора и лица, подписавшего договор, не были приняты ООО "ОКК "Норма плюс".

ООО "Регион 55" указало, что общество было поставлено в безвыходное положение, так как ООО "ОКК "Норма плюс" является монополистом на рынке услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в городе Омске, отказ в доступе на полигон твердых бытовых отходов влечет для ООО "Регион 55" невозможность продолжения деятельности по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, выполнения условий заключенных на 2012 г. договоров. ООО "Регион 55" считает, что ООО "ОКК "Норма плюс" необоснованно отказало в предоставлении пропускных документов на полигон твердых бытовых отходов, тем самым ущемило интересы юридического лица.

По итогам рассмотрения материалов дела решением N 04/17-12 от 18.07.2012 (резолютивная часть оглашена 04.07.2012) Комиссия Омского УФАС России установила доминирующее положение ООО "ОКК "Норма плюс" на товарном рынке услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в географических границах города Омска и признала нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ООО "ОКК "Норма плюс" выразившиеся в злоупотреблении ООО "ОКК "Норма плюс" доминирующим положением на товарном рынке услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в географических границах города Омска, путем экономически или технологически не обоснованного отказа в предоставлении ООО "Регион 55" услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в период с 29.12.2011 г. по 10.01.2012 г., в результате которых ущемлены интересы ООО "Регион 55".

Полагая, что вынесенное Омским УФАС России решение N 04/17-12 от 18.07.2012 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ОКК "Норма плюс", заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28598/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, антимонопольный орган установил факт нарушения Обществом подпункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции выводы антимонопольного органа признал обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими подпункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, матриалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что является несоответствующим действительности вывод заявителя о том, что при рассмотрении дела N 04/17-12 о нарушении антимонопольного законодательства Омским УФАС России не установлены факты отказа заявителем в предоставлении ООО "Регион 55" услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Регион 55" и ООО "ОКК "Норма плюс" подписали договор на утилизацию твердых бытовых отходов N 568, датированный 01.12.2011, предметом которого являлось оказание услуги по утилизации твердых бытовых отходов на Ленинском полигоне города Омска.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.1.2 вышеуказанного договора ООО "ОКК "Норма плюс" обязуется обеспечить ООО "Регион 55" талонами установленного образца, а ООО "Регион 55" обязуется обеспечить прибывающего на полигон представителя (водителя) талонами, оформленными надлежащим образом в соответствии с Правилами.

Согласно Правилам приема и учета твердых бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов, являющимся приложением к договору N 568 от 01.12.2011 г. на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - Правила), регламентирующим порядок приема и учета твердых бытовых отходов на полигоне в Ленинском административном округе города Омска, документом, удостоверяющим право ООО "Регион 55" на получение услуги, является талон установленного ООО "ОКК "Норма плюс" образца с указанием объема твердых бытовых отходов, разрешенного к ввозу на Полигон: 2, 4, 6 м куб. (пункт 2.2 Правил).

Пунктом 2.4 Правил установлено, что талон является обязательным к предъявлению документом при въезде на Полигон.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора N 568 от 01.12.2011 и Правилам предусмотрено, что въезд на Ленинский полигон города Омска осуществляется по талонам соответствующего образца, услуга по утилизации твердых бытовых отходов оказывается ООО "ОКК "Норма плюс" при предъявлении ООО "Регион 55" соответствующих талонов, соответственно, в отсутствие у ООО "Регион 55" талонов услуги по утилизации твердых бытовых отходов ООО "ОКК "Норма плюс" ему оказаны не будут.

Комиссией Омского УФАС России при рассмотрении дела N 04/17-12 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО "Регион 55" после подписания договора обратилось в ООО "ОКК "Норма плюс" с просьбой предоставить талоны на разгрузку на 2012 год на сумму перечисленных по платежному поручению от 28.12.2011 денежных средств.

ООО "ОКК "Норма плюс" возвратило перечисленные ООО "Регион 55" по платежному поручению от 29.12.2011 денежные средства, посчитав договор на 2012 год незаключенным, вследствие чего талоны ООО "Регион 55" не были выданы. В связи с этим ООО "Регион 55" было лишено возможности воспользоваться услугой ООО "ОКК "Норма Плюс" по утилизации твердых бытовых отходов на полигоне в Ленинском административном округе города Омска.

Суд первой инстанции обоснованно доводы заявителя о том, что договор на утилизацию твердых бытовых отходов N 568 от 01.12.2011 является незаключенным, так как подписан со стороны ООО "Регион 55" неуполномоченным лицом, признал неправомерными.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору на утилизацию твердых бытовых отходов N 568 от 01.12.2011, данный договор подписан со стороны ООО "Регион 55" коммерческим директором Ланиным В.Н., действующего по доверенности N 55/2 от 15.09.2011 (л.д. 59-60).

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения действия доверенности, в перечне которых нет такого основания для прекращения действия ранее выданной доверенности, как смена законного представителя юридического лица другим законным представителем.

Таким образом, доверенность выдается от имени юридического лица и действует в течение срока, указанного в такой доверенности. Юридическое лицо, в лице законного представителя, вправе прекратить действие доверенности путем ее отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания участников ООО "Регион 55" N 5 от 25.08.2011 директор Общества С.А. Мирошкин был освобожден от занимаемой им должности, с 26.08.2011 на должность директора ООО "Регион 55" назначена Понамарева И.П.

Приказом N 16-П от 12.09.2011 "О назначении исполняющего обязанности руководителя ООО "Регион 55" на Мирошкина С.А. с 12.09.2011 возложены обязанности руководителя ООО "Регион 55".

Так, пунктом 2 указанного приказа на Мирошкина С.А. возложены исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Регион 55" в соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом общества, в том числе заключать договоры от имени ООО "Регион 55" во всех учреждениях и организациях, вести переговоры от имени общества, право первой подписи всех документов, издавать приказы (распоряжения), относящиеся к деятельности общества.

Следовательно, при выдаче доверенности N 55/2 от 15.09.2011 коммерческому директору ООО "Регион 55" В.Н. Ланину, Мирошкин С.А. действовал как законный представитель ООО "Регион 55",

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписавший договор коммерческий директор ООО "Регион 55" Ланин В.Н. вправе был действовать от имени ООО "Регион 55" по доверенности от 01.04.2011 б/н, согласно которой ООО "Регион 55" доверяет Ланину В.Н. заключать от имени Общества договоры возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации отходов, с правом подписи договоров, а также иных документов. Данная доверенность, подписана директором ООО "Регион 55" Мирошкиным С.А. (на момент выдачи доверенности), действительна до 31.12.2011.

Факт одобрения сделки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.12.2011 и 29.12.2011, а также тем обстоятельством, что руководством ООО "Регион 55" указанная сделка одобрена и в настоящее время.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "ОКК "Норма плюс" нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 492 от 03.12.2012) в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату предпринимателю Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-28598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 492 от 03.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер