Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16753/12

гор. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-23146/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судьи Акимовой Е.С.,

рассмотрев 24 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-23146/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628)

к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" (ОГРН 1036301050235)

о взыскании 734 070 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Администрация городского округа Сызрань обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения за период с 10 марта 2009 года по 19 ноября 2010 года в размере 734 070 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" в пользу Администрации городского округа Сызрань Самарской области неосновательное обогащение в сумме 20 415 руб. 78 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 491 руб. 76 коп.

Заявитель - Администрация городского округа Сызрань Самарской области, с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступил мотивированный отзыв, которым просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" с 10 марта 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 431,60 кв.м, этажность 2, Литера А, инвентарный номер 000313, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Дамбовская, д. 28, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АГ 186981 от 13 апреля 2009 года.

Истец указывает, что спорное имущество ответчика расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0116002:7, площадью 12 914 кв.м, собственность на который не разграничена, при этом ответчик оплату за пользование земельным участком не производит, в связи, с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился в период с 10 марта 2009 года по 19 ноября 2010 года на сумму 734 070 руб. 06 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно уведомления от 11 августа 2012 года N 08/008/2012-254 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0116002:7, площадью 12 914 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Дамбовская, д. 28, право собственности не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют.

Суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком, имеющим кадастровый номер 63:08:0116002:7, площадью 12 914 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Дамбовская, д. 28, отсутствуют.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения не представил.

Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно был произведен на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Решения Думы городского округа Сызрань Самарской области от 26.03.2008 года N 19 О Положении "О земельном налоге на территории городского округа Сызрань", с учетом Решения Думы городского округа Сызрань Самарской области от 26.05.2010 года N 60 О внесении изменений в Положение "О земельном налоге на территории городского округа Сызрань".

При этом из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 293,00 кв.м, в связи с нахождением на указанной площади земельного участка объекта недвижимости принадлежащего ответчику, доказательств обратного стороны на день рассмотрения спора в суде не представили.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Заявитель, обосновывая жалобу, ссылается на то, что поскольку индивидуализация земельного участка как объекта недвижимости, а значит, как объекта земельных отношений, гражданских правоотношений осуществляется с помощью его кадастрового учета. Земельный участок, площадью 293 кв.м не является объектом кадастрового учета, соответственно не может являться объектом правоотношений, связанных со взысканием неосновательного обогащения.

Между тем, учитывая, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 293,00 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неполученного им дохода в размере прибыли, полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка площадью 12 914 кв.м, в связи с этим в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Истец в материалы дела не представил никаких доказательств в подтверждение площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации нежилого здания ответчика.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком был определен судом первой инстанции исходя из размера площади земельного участка 293,0 кв.м под объектом недвижимости ответчика - нежилого здания площадью 431,60 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-23146/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-23146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев