Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14024/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-37720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Гусаров Е.В. - представитель по доверенности от 29.01.2013;

от заинтересованного лица ООО "Бархан" : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года по делу N А60-37720/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096)

к ООО "Бархан" (ОГРН 1026604967135, ИНН 6660157464)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Бархан" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года производство по делу прекращено, протокол с материалами административного дела возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь Общество к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о необходимости квалифицировать правонарушение по иной норме ( ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ) заявитель жалобы считает ошибочными, основанными на неправильном толковании правовых норм.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправильную квалификацию Управлением совершенного правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, просит определение су4да первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 государственным инспектором Управления выявлен факт перевозки на принадлежащем Обществу автомобиле КамАЗ-65116-62 государственный регистрационный знак М 002 КХ/96 с полуприцепом цистерной НЕФАЗ96742-10 государственный регистрационный знак АС 5382/66 бензина в количестве 15578 литров на участке федеральной дороги (Челябинском тракте) без специального разрешения на перевозку опасных грузов.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 1014-12 от 07.09.2012 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен Управлением в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена специальная норма об административной ответственности за перевозку по автомобильным дорогам опасного груза без специального разрешения, то квалификация действий Общества по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является ненадлежащей, отметив при этом, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.2 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пп. 36 п.1 ст. 12 названного закона перевозка опасных грузов автомобильным транспортом не является лицензируемым видом деятельности.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила) устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Правила содержат требования к оборудованию транспортного средства (раздел 4.1), к водителям (раздел 5.1), к организации СИО (раздел 2.8).

Пунктом 2.8.1 Правил предусмотрено, что СИО включает в себя следующие основные элементы: информационные таблицы для обозначения транспортных средств (приложение 7.4); аварийную карточку для определения мероприятий по ликвидации аварий или инцидентов и их последствий (Приложение 7.5); информационную карточку для расшифровки кода экстренных мер, указанных на информационной таблице (Приложение 7.6); специальную окраску и надписи на транспортных средствах.

Организация СИО возлагается на автотранспортные организации, выполняющие перевозки опасных грузов, и грузоотправителей, грузополучателей (п. 2.8.2 Правил).

Согласно п. 2.8.2 Правил аварийная карточка должна находиться у водителя транспортного средства, перевозящего опасные грузы. Аварийная карточка СИО заполняется организацией - изготовителем опасного груза по единой форме (Приложение 7.5) и прилагается в дополнение к путевому листу.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Правил водитель должен пройти специальную подготовку или инструктаж, иметь при себе свидетельство о допуске к перевозкам опасных грузов.

Частью 1 ст. 12.21.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки СИО, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы СИО либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт перевозки на принадлежащем Обществу автомобиле опасного груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд так же учитывает, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.2 КоАП РФ (привлечение к ответственности), не относится к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду является обоснованным, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-37720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова