Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10732/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А03-7754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Кардополовой

при участии:

от истца: представители согласно протоколу Арбитражного суда Алтайского края

от ответчика: Ужекова И.В., доверенность от 15.10.2010, Гаврилова П.И., доверенность от 24.12.2012

рассмотрев в судебном заседании в использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу N А03-7754/2012

(судья А. С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий"

о взыскании 14 225 000 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" (далее - ООО КПЛХ "Антуриум", ИНН 1042202270021) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий" (далее - ООО "СУ НЗЖИ", ИНН 2208014623), открытому акционерному обществу "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (ИНН 2208011799) о взыскании 14 225 000 рублей неустойки по договору соинвестирования строительства от 19.06.2009 года за нарушение сроков сдачи строящегося объекта в эксплуатацию за период с 01.09.2010 года по 29.03.2012 года.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца из числа ответчиков исключено открытое акционерное общество "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича".

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.4, л.д.115-122).

Не согласившись с решением, ООО "СУ НЗЖИ" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение от 03.10.2012 года отменить, в иске отказать в полном объеме. Податель указал, что дополнительными соглашениями были добавлены новые помещения, которые договором не предусматривались. Без проектной документации, обязанность по представлению которой возложена на истца, построить и сдать объект в эксплуатацию было невозможно. Нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию произошло по вине истца, который неоднократно менял планировки помещений, а также с просрочкой представил необходимую для строительства и сдачи объекта в эксплуатацию проектную документацию. Договор соинвестирования строительства от 19.06.2009 года, по мнению ответчика, является договором подряда и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи недвижимости в будущем и является незаключенным, поскольку его существенные условия не согласованы, договор не позволяет идентифицировать объект строительства с фактически переданными помещениями. Ввиду незаключенности договора, предусмотренная им мера ответственности не подлежит применению к ООО "СУ НЗЖИ" (т.4, л.д.131-135).

ООО КПЛХ "Антуриум" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства. Возражения ответчика документально не подтверждены и не опровергают выводы суда первой инстанции. Решение по делу N А03-5796/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "СУ НЗЖИ" (инвестор) и ООО КПЛХ "Антуриум" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства от 19.06.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2009 года, от 22.03.2010 года, от 30.06.2010 года, от 06.07.2010 года, от 03.08.2011 года), по условиям которого истец обязался финансировать строительство объекта (административно-культурный центр с автостоянкой манежного типа (II очередь административно - культурного центра), расположенного по адресу: г.Барнаул, улица Пушкина, 60 / проспект Социалистический, 17), а инвестор - обеспечить строительство объекта и после ввода его в эксплуатацию передать по акту соинвестору помещения в осях 4-8, В-Е, строительной общей площадью 1276 кв.м., поименованные в пункте 1.3 договора (т.1, л.д.25-30, 31-36).

Срок исполнения ООО "СУ НЗЖИ" принятых на себя обязательств по договору при условии своевременного осуществления финансирования соинвестором установлен не позднее 01.09.2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010 года).

Сроки и порядок инвестирования согласованы сторонами в разделе 3 договора от 19.06.2009 года. Общая цена договора установлена в пункту 3.1 (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2010 года, от 06.07.2010 года) в размере 70 108 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по договору от 19.06.2009 года ООО КПЛХ "Антуриум" исполнило надлежащим образом, передав планировочные планы помещений и осуществив финансирование в согласованном размере.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вместо определенного сторонами срока - не позднее 01.09.2010 года, выдано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула только 30.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 19.06.2009 года, в случае нарушения срока сдачи объекта, предусмотренного пунктом 1.6, инвестор уплачивает соинвестору неустойку (штраф) за каждый день просрочки сдачи объекта в размере 0,1% от оплаченной суммы финансирования на момент неисполнения (или ненадлежащего) исполнения обязательств по договору.

Полагая, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию допущено по вине ООО "СУ НЗЖИ", и имеются основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора соинвестирования, ООО КПЛХ "Антуриум" обратилось с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт осуществления ООО КПЛХ "Антуриум" финансирования в согласованном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства своевременного ввода объекта строительства в эксплуатацию последним не представлены, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "СУ НЗЖИ" ответственности, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора от 19.06.2009 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО КПЛХ "Антуриум" предъявлены ко взысканию пени в размере 14 225 000 рублей за период с 01.09.2010 года по 29.03.2012 года. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что расчет пени, составленный истцом, является обоснованным, а положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание размер произведенного ООО КПЛХ "Антуриум" инвестирования, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства (с 01.09.2010 года по 29.03.2012 года) по вводу объекта строительства в эксплуатацию и сумму начисленной неустойки, а также то, что ООО "СУ НЗЖИ" является субъектом предпринимательской деятельности и добровольно заключило договор от 19.06.2009 года (в редакции дополнительных соглашений) на определенных в нем условиях (в том числе в отношении ответственности), апелляционный суд считает положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Установление соглашением сторон повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "СУ НЗЖИ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию произошло по вине истца, который неоднократно менял планировки помещений, а также с просрочкой представил необходимую для строительства и сдачи объекта в эксплуатацию проектную документацию, правомерно отклонены первой инстанцией.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции с учетом сложившихся отношений между сторонами, дана обоснованная оценка доставки и получения корреспонденции.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "СУ НЗЖБИ" обращалось к ООО КПЛХ "Антуриум" с требованием о повторном переносе срока исполнения своих обязательств по договору, заявляло о невозможности выполнения работ при непредставлении соинвестором необходимых документов.

Ответчик также не воспользовался предоставленным законом правом на приостановление работ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика также подтвердили, что не могут представить доказательств того, что обращались к истцу по вопросу переноса срока сдачи объекта.

В свою очередь истец неоднократно в письмах от 25.06.2010 года, от 08.06.2010 года, от 09.08.2010 года, от 13.12.2010 года, от 12.04.2011 года, от 22.04.2011 года, от 18.05.2011 года, от 02.06.2011 года, от 06.06.2011 года, от 05.07.2011 года указывал ответчику на необходимость обеспечения установленных сроков завершения работ на объекте и сдаче его в эксплуатацию, на недопустимость нарушения указанных сроков.

Письмами от 22.02.2010 года, от 08.06.2011 года ответчик признал факт нарушения им обязательства по срокам сдачи объекта в эксплуатацию.

Довод ООО "СУ НЗЖИ" о незаключенности договора соинвестирования строительства от 19.06.2009 года апелляционным судом не принимается. Данный договор являлся предметом исследования Арбитражного суда Алтайского края при рассмотрении дела N А03-5796/2012, в рамках которого сделан вывод об его заключенности ввиду согласования сторонами всех существенных условий. Решение по делу N А03-5796/2012 согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что основания для переоценки обстоятельств, относящихся к заключенности договора соинвестирования, исследованных и оцененных судом при рассмотрении дела N А03-5796/2012, отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы, чем те, которые были сделаны судом в отношении договора от 19.06.2009 года при вынесении решения по делу N А03-5796/2012.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу N А03-7754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина