Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13205/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-5854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-Эксплуатационного Кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-5854/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ателье Стальных Изделий и Конструкций - Соколова М.В. (доверенность от 25.10.2012),

Жилищно-Эксплуатационного Кооператива "Строитель" - Попков В.И. (доверенность от 20.08.2012), Лукиных А.П. (доверенность N 1 от 18.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Стальных Изделий и Конструкций (далее - ООО "АСИиК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-Эксплуатационному Кооперативу "Строитель" (далее - ЖЭК "Строитель", ответчик) о взыскании 661 873,56 руб. - задолженности по договорам от 14.10.2011 N 802-11 и от 21.10.2011 N N 813-11, 814-11, а также 46 548 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2011 по 25.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 542 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 626,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что суд не учел положения ст.711 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность оплачивать лишь качественно выполненные работы, тогда как спорные работы имеют недостатки. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Считает, что имеющаяся в деле экспертиза содержит множество недостатков, в связи с чем, ее принятие в части стоимости выполненных работ невозможно. Ответчик указал на целесообразность проведения повторной экспертизы.

ООО "АСИиК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о некачественности, выполненных истцом работ. Доводы эксперта о качестве работ являются вероятностными и не могут быть расценены как достоверные. Поэтому даже в случае обнаружения недостатков в принятых работах ответчик не вправе отказываться от их оплаты. Считает, что судом дана надлежащая оценка экспертному заключению. Полагает, что назначение повторной экспертизы нецелесообразно, так как работы выполнены более 1 года назад, в связи с чем, выводы эксперта могут быть недостоверными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.10.2011 между ООО "АСИиК" (исполнителем) и ЖЭК "Строитель" (заказчиком) подписан договор N 802-11 (л.д.13 т.1). По условиям данного договора предметом его являются общестроительные работы, оказание дополнительных работ согласно смете, объект: дом N 10 "А" по ул. Гражданская, являющейся основным сметным документом, согласованным представителями обеих сторон и прилагающегося к настоящему договору, как его неотъемлемая часть, а также приложений.

Общая стоимость услуг и работ, составляет 173 773,04 руб. (п. 2.1 договора).

В п.2.3 договора стороны определили, что заказчик производит предоплату в размере 40 % от общей стоимости услуг и работ в течение 3 банковских дней с даты заключения договора и полную оплату в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.3.1. договора срок выполнения услуг с момента получения предоплаты в размере 40%, составляет 30 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе).

Сторонами договора подписана локальная смета N 4 (л.д.14-16 т.1).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору на сумму 173 773,04 руб. представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2011 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2011 (л.д.17-19, 20 т.1). Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

ЖЭК "Строитель" осуществило предоплату работ по договору на сумму 40 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 133 773,04 руб. (173 773,04 руб. - 40 000 руб. = 133 773,04 руб.), которая ответчиком не оплачена.

21.10.2011 между ООО "АСИиК" (исполнителем) и ЖЭК "Строитель" (заказчиком) подписан договор N 813-11 (л.д.21 т.1). По условиям данного договора предметом его являются общестроительные работы, оказание дополнительных работ согласно смете, объект: дом N 46 по ул. Гагарина, являющейся основным сметным документом, согласованным представителями обеих сторон и прилагающегося к настоящему договору, как его неотъемлемая часть, а также Приложений.

Общая стоимость услуг и работ, составляет 324 780,31 руб. (п. 2.1 договора).

В п.2.3 договора стороны определили, что заказчик производит предоплату в размере 40 % от общей стоимости услуг и работ в течение 3 банковских дней с даты заключения договора и полную оплату в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора N 813-11 срок выполнения услуг с момента получения предоплаты в размере 40%, составляет 30 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе).

Сторонами договора подписана локальная смета N 1 (л.д.22-26 т.1).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору N 813-11 на сумму 324 780,31 руб. представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2011 (л.д.27-30, 31 т.1). Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Кроме того, 21.10.2011 между сторонами подписан договор N 814-11, предметом которого являются общестроительные работы, оказание дополнительных работ согласно смете, объект: дом N 43 по ул. Южный Бульвар, являющейся основным сметным документом, согласованным представителями обеих сторон и прилагающегося к настоящему договору, как его неотъемлемая часть, а также приложений (л.д.32 т.1).

Общая стоимость услуг и работ, составляет 203 320,21 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 40% от общей стоимости услуг и работ в течение 3 банковских дней с даты заключения договора и полную оплату в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В п. 3.1 договора N 814-11 стороны установили срок выполнения услуг с момента получения предоплаты в размере 40%, составляет 30 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе).

Сторонами договора подписана локальная смета N 1 (л.д.33-36 т.1).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору N 814-11 на сумму 203 320,21 руб. представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2011 (л.д.37-39, 40 т.1). Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным выше договорам составила 661 873,56 руб. (133 773,04 руб. + 324 780,31 руб. + 203 320,21 руб. = 661 873,56 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец требует ответчика выплатить сумму задолженности за выполненные работы по договорам (л.д.71, 72, 73 т.1).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договора обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом правильно установлено, что истцом работы по договорам от 14.10.2011 N 802-11, от 21.10.2011 N N 813-11, 814-11 выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 701 873,56 руб., ответчиком не оспаривается (л.д. л.д.17-19, 20, 27-30, 31, 37-39, 40 т.1). Указанные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

Определением суда от 05.07.2012 по делу назначена экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по договорам от 14.10.2011 N 802-11, от 21.10.2011 N N 813-11, 814-11, проведение экспертизы поручено специалистам закрытого акционерного общества "ЧПКТИ" - зав. Лаборатории Федоровой Светлане Геннадьевне, ведущему инженеру Власовой Альбине Анатольевне; производство по делу приостановлено (л.д.107-111 т.1).

В представленных заключениях экспертов от 11.09.212 (л.д.2-42, 43-92, 93-142, т.2) отсутствует ответ на поставленный судом вопрос: Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ по договорам от 14.10.2011 N 802-11, от 21.10.2011 N N 813-11, 814-11, принятых ответчиком по актам формы КС-2, КС-3; не отражена, фактическая стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ по договорам, принятых ответчиком по актам формы КС-2, КС-3. Вместе с тем, экспертами сделаны выводы о том, что наименование работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и в локальных сметах по договорам от 14.10.2011 N 802-11, от 21.10.2011 N N 813-11, 814-11 соответствует произведенным работам на объектах (л.д.13, 58, 103 т.2).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертные заключения даны квалифицированным экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.4, 44, 94 т.2). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Суд с учетом выводов экспертных заключений о том, что наименование работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и в локальных сметах по договорам от 14.10.2011 N 802-11, от 21.10.2011 N N 813-11, 814-11 соответствует произведенным работам на объектах пришел в решении к правильному выводу, что согласно имеющейся в материалах дела первичной документаций подтверждается фактическое выполнение работ истцом на объектах ответчика. При этом, суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы истцом не выполнялись и что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в локальных сметах и актах выполненных работ.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы (661 873,56 руб.) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком принятые работы в части спорной суммы долга своевременно не оплачены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 548 руб., который истец произвел по каждому договору, с учетом суммы задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования 8%. Расчет процентов, составленный истцом (л.д.5-7 т.3) судом проверен, признан верным.

Судебные расходы по делу по государственной пошлине и судебные издержки по экспертизе, подтвержденные истцом платежным поручением N 204 от 29.06.2012 на сумму 35 000 руб. распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст.711 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность оплачивать лишь качественно выполненные работы, тогда как спорные работы имеют недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика о том, что имеющаяся в деле экспертиза содержит множество недостатков, в связи с чем, ее принятие в части стоимости выполненных работ невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-5854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-Эксплуатационного Кооператива "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева