Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10347/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-23465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от истца: Замятиной Ю.И. по доверенности от 10.08.2012 N 06/2012, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-23465/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармснаб" (ОГРН 1035401493346) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) о взыскании 69 187 рублей 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармснаб" (далее - ООО Фармснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") с исковым заявлением о взыскании 69 187 рублей 33 коп., в том числе: 59 000 рублей неосновательного обогащения, 10 187 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 21.08.2012, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2012 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 59 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент заключения кредитного договора от 05 июля 2010 года не был принят федеральный закон, устанавливающий запрет на регулирование отношений между банком и заемщиком и установление в договоре условия о комиссионном вознаграждении, взимаемом банком с заемщика; заключенный сторонами кредитный договор соответствует обязательным для сторон положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банках и банковской деятельности; заемщик при заключении кредитного договора не сообщал о своем несогласии с установлением условия о комиссионном вознаграждении; комиссионное вознаграждение является платой за предоставление заемщику права на получение нескольких кредитов, услуги от Банка по информированию заемщика о применяемой процентной ставке, досрочного исполнения обязательства по оплате процентов и т.п., то есть на получение от Банка дополнительных благ и полезного эффекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта, а также нарушил норму процессуального права (статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Как считает заявитель апелляционной жалобы, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной и не соответствующей категории, объему и сложности дела, затраченному времени.

В отзыве на апелляционную жалобу гражданин Мороз С.И. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

ООО Фармснаб" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2010 года между ООО "Фармснаб" (заемщиком) и ЗАО "Райффайзенбанк" заключено кредитное соглашение N NRL2047/1NSK, согласно пунктам 3.4.1, 6, 8.1, 8.2 которого банк обязуется предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредиты на сумму до 5 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить банку сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов равными долями и выплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных средств размере 1 % от общей суммы кредитной линии. При этом, комиссионное вознаграждение выплачивается заемщиком за счет собственных средств до даты предоставления первого кредита, но не позднее чем через один календарный день с даты подписания настоящего соглашения (договора.

06 июля 2010 года комиссионное вознаграждение в размере 59 000 рублей списано со счета истца, что подтверждается платежным требованием N 1 от 06 июля 2010 года.

25 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением (исх. N 104) о возврате комиссионного вознаграждения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Считая условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств не соответствующим действующему законодательству, а отказ банка от возврата суммы уплаченного комиссионного вознаграждения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что соглашение о внесении банку платы за предоставление кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому данное условие соглашения является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение ничтожного условия соглашения являются неосновательным обогащением банка за счет заемщика и подлежат возврату последнему.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 18.10.2012, соответствующим действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следуя разъяснениям Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Последовательное прочтение и истолкование условий кредитного соглашения от 05.07.2010 N NRL2047/1NSK в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в пунктах 3.4.1, 8.1, 8.2 кредитного соглашения действия банка (выдача кредитных средств) направлены на исполнение обязанности банка в рамках кредитного соглашения и не являются услугой оказываемой заемщику, в смысле положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия банка непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, а потому являются стандартными действиями банка. Плата за стандартные действия банка не согласуется с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон из договора об оказании услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщик согласился с условиями кредитного договора, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В связи с тем, что условие кредитного соглашения о платной услуге банка в виде комиссии за выдачу кредитных средств является ничтожным, как несоответствующее статьям 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на стороне банка возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент получения денежных средств в оплату комиссионного вознаграждения.

С учетом изложенного в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в указанной части.

Расчёт суммы процентов ответчик в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемой суммы также обладает правом обосновать разумный размер понесенных обществом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие чрезмерный характер понесенных ООО "Фармснаб" расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов общества на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют, довод о превышении разумного предела данных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности, соразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Райффайзенбанк".

Поскольку в подтверждение факта уплаты госпошлины по апелляционной жалобе заявитель представил в материалы дела светокопию платёжного поручения N 236 от 31.10.2012 и в силу статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная светокопия не является надлежащим и допустимым доказательством, апелляционный суд считает, что имеется основание для взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в федеральный бюджет судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

При этом ЗАО "Райффайзенбанк" не лишено возможности представить в суд первой инстанции до выдачи исполнительного листа подлинник платежного поручения N 236 от 31.10.2012 в подтверждение факта уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-23465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова