Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-6463/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А14-13704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" (ИНН 3128038980, ОГРН 1023102364647) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 по делу N А14-13704/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат" (ИНН 3605000114, ОГРН 123600644627) к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бутурлиновский мелькомбинат" (далее - ОАО "БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" (далее - ООО "Старооскольская макаронная фабрика", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0107П12 от 07.02.2012 в размере 1 881 944 руб., пени в размере 164 585,85 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Старооскольская макаронная фабрика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.10.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

ОАО "БМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 стороны заключили договор поставки N 0107 П12 (далее - договор N 0107 П12), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает продукцию (далее товар), наименование, цена, количество, срок и порядок оплаты, который будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на каждую поставку товара (п.

Согласно п.3.2. указанного договора факт поставки товара подтверждается оформлением сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и счет-фактурой.

В соответствии с п.3.3. договора N 0107 П12 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю согласно спецификации настоящего договора.

В пункте 8.1. вышеуказанного договора, стороны установили, что все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением данного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Сторонами были подписаны спецификации N 1 от 07.02.2012, N 2 от 13.02.2012, N 3 от 22.02.2012, N 4 от 01.03.2012, N 5 от 05.03.2012.

Во исполнение своих договорных обязательств, предусмотренных условиями договора N 0107 П12, истец по товарно-транспортным накладным передал ответчику товар на общую сумму 9 940 284 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар, при этом задолженность составила 1 881 944 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 0107 П12, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком получение товара по товарно-транспортным накладным и наличие задолженности, в заявленном истцом размере, не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, арбитражный суд первой инстанции верно посчитал установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 881 944 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость приобретенного товара в установленный договором N 0107 П12 срок, истец обратился с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 164 585,85 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора N 0107 П12 в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты товара, согласно условиям спецификаций к договору, покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной и/или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом области установлено, что положения пункта 6.3. договора N 0107 П12 устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по указанному договору, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции посчитал его верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены арбитражным судом в сумме 164 585,85 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 по делу N А14-13704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" (ИНН 3128038980, ОГРН 1023102364647) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова