Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-11599/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А03-14812/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 по делу N А03-14812/2012 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торро" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, ИНН 5408145555, ОГРН 1025402464108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фриго" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 82, ИНН 2225048647, ОГРН 1022201773835)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торро" (далее - ООО "Торро", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фриго" (далее - ООО "Фриго", ответчик) о взыскании 471 430 руб. 19 коп., в том числе 470 020 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар и 1 410 руб. пени начисленной с 23.08.2012 года по 23.09.2012 года. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 30.11.2012 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, код доступа на сайт не получал.

По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торро" и обществом с ограниченной ответственностью "Фриго" 07.08.2009 года был заключен договор поставки товара N 135 с отсрочкой платежа.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Торро" (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять обществу с ограниченной ответственностью "Фриго" (покупатель) товар, а покупатель обязался принимать и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, цена за единицу товара, фасовка указываются в спецификации к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки.

В пункте 4.2 договора N 135 стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 60 рабочих дней с даты поставки товара.

Исполняя принятые на себя обязательства, в период с 2210.2011 года по 22.06.2012 года истец поставил ответчику товар, согласованный сторонами в товарных накладных N N Т 00013205, Т 00014037, Т 00014815, Т 00015553, Т 00016486, Т 00016980, Т 00002795, Т 00003461, Т 00004118, Т 00005496, Т 00007453 на общую сумму 502 106 руб. 77 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме (задолженность составила после частичной оплаты 470 020 руб. 19 коп.), ООО "Торро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, пени начислены обоснованно, расчет верный.

Не оспаривая данные выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно что ООО "Фриго" не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, код доступа на сайт не получал. Следовательно, был лишен возможности ознакомиться с доказательствами представленными истцом и представить свои возражения.

Оценив, содержащиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности позиции апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшимся судебном процессе, копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена 23.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46).

Из данного документа следует, что копия судебного акта была направлена по юридическому адресу общества Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 82. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая, что копия определения была получена 23.10.2012, а решение вынесено 30.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях является необоснованным.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, решение суда в части взыскания 471 430 руб. 19 коп. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 27.09.2012, расходным кассовым ордером N 207 от 28.09.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как в материалы дела не представлен акт оказанных услуг.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании заявленных расходов, так как факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами, в частности исковым заявлением, расчетом суммы пени, подписанных представителем Мальцевым И.Ю., который является исполнителем по договору от 27.09.2012.

По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб., так как часть услуг, а именно представление интересов заказчика в суде, не были оказаны.

Указанный довод является несостоятельным, так как в силу пункта 3.1 договора стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.1.1 составляет 20 000 руб. При этом пунктом 1.1.1 предусмотрена обязанность подготовить исковое заявление. Обязанность представлять интересы Заказчика в суде предусмотрена пунктом 1.1.2 договора и не подлежит оплате на основании пункта 3.1 договора.

Доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлены, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 по делу N А03-14812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева