Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-9945/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А45-22797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е. И.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-21"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012

по делу N А45-22797/2012

по иску ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" к ООО "СМУ-21" о взыскании 58 176,09 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 21" о взыскании задолженности в размере 58 176 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 25.09.2012 года в размере 2 456 рублей 33 копеек, процентов с суммы основного долга начиная с 26.09.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (в редакции заявления об уточнении иска, рассмотренного и удовлетворенного арбитражным судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права. Указав в жалобе, что арбитражный суд Новосибирской области неправильно применил ст.395 ГК РФ, признав обоснованными начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму НДС.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.12.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 17.01.2013 по причине нахождения директора Общества и юрисконсульта в командировке в г.Владивостоке до 28.02.2013.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявленное ходатайство является немотивированным, не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной.

. В соответствии с п. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 77575.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование железнодорожный путь N 125, протяженностью 166,8 м, инвентарный номер 000000672969 и железнодорожный путь N 127, протяженностью 216,5 метра, инв. номер N 000000329589, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 94, для организации железнодорожных перевозок.

Истец во исполнение условий договора передал 15.07.2011 года имущество ответчику по актам, представленным в материалы дела, подписанным арендатором.

Срок действия договора аренды - с момента подписания актов приема-передачи и действует в течение 11 месяцев. В силу п.1.3 договора аренды договор пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1. договора арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 8 310, 87 рублей, включая НДС, не позднее 15 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком оплата указанных денежных средств в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 58 176, 09 рублей, что подтверждается счетом - фактурой N 6230001770 от 31.12.2011, на сумму 8 310,87 рублей, счетом - фактурой N 6230000077 от 31.01.2012 на сумму 8 310,87 рублей; счетом-фактурой N 6230000189 от 29.02.2012 на сумму 8 310,87 рублей; счетом-фактурой N 6230000342 от 31.03.2012 на сумму 8 310,87 рублей; счетом-фактурой N 6230000484 от 30.04.2012 на сумму 8 310.87 рублей; счетом - фактурой N 6230000627 от 31.05.2012 на сумму 8 310,87 рублей; счетом - фактурой N 6230000779 от 30.06.2012 на сумму 8 310,87 рублей.

Истцом за период с 16.12.2011 по 25.09.2012 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 рублей 33 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное включение в сумму задолженности НДС, в связи с чем, по его мнению, расчет процентов произведен неверно. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с НДС.

Включение истцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в его пользу по договору.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату по договору, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание расчет процентов, произведенный апеллянтом.

Доводы ответчика, о нарушении судом первой ст. 138 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью заключения мирового соглашения, оспорены представителем истца, по утверждению которого, изложенного в письменном отзыве, каких-либо переговоров по мирному урегулированию спора ответчиком не велось.

Кроме того, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении иска подлежат отклонению, так как почтовой квитанцией от 08.08.2012 N 20527 ( л.д. 8) подтверждается исполнение истцом обязанности о направлении копии иска и приложенных документов ответчику (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания, телефонограмма ( л.д. л.д.43, 53) свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании на основании статьи 122, 123 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец, уточняя 25.09.2012 исковые требования, не направил в адрес ответчика заблаговременно копию заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправомерного решения.

Ответчик не обосновал, каким образом уточнение истцом заявленных требований нарушило его интересы и препятствовало представлению мотивированного отзыва и документов, подтверждающих отсутствие долга перед истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 25.09.2012 в судебном заседании назначенном на указанную дату.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о месте и времени судебного заседания размещена судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.09.2012, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (л.д. 63). Таким образом, обеспечив явку представителя в судебное заседание назначенное на 25.09.2012 ответчик мог воспользоваться, предоставленным ст. 41 АПК РФ, правом на ознакомление.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции по имеющимся доказательствам принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 по делу N А45-22797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е. И. Марченко Н. В.