Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10441/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А67-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Технология": Махров В.В. по доверенности от 01.10.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (рег. N 07АП-10441/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2012 года (Прозоров В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазнефтестрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 5 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология" 5 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2012 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазнефтестрой" взыскано 5 400 000 руб. неосновательного обогащения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Технология", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по месту нахождения не получал копию иска и приложенных к нему документов и не извещался судом первой инстанции. Исковые требования заявитель считает необоснованными, так как договор, представленный истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения, не подписан ответчиком и ему не направлялся. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, между ответчиком и истцом заключен договор подряда, денежные средства перечислены ответчику истцом в целях предоплаты по договору. Работы по договору подряда выполнены ответчиком в полном объеме, у истца возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ, от подписания актов выполненных работ истец уклоняется.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что заявитель не мог представить документы в суде первой инстанции, так как не был извещен о судебном заседании, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 45 от 12.03.2012, N 61 от 14.03.2012, N 69 от 22.03.2012 и N 83 от 28.03.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 400 000 руб. Ссылаясь на перечисление денежных средств в качестве предоплаты по договору субподряда N 8/12 от 13 марта 2012 года, который не был подписан сторонами, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства встречного исполнения не представлены, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными доказательствами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазнефтестрой" перечислило денежные средства в размере 5 400 000 рублей на счёт общества с ограниченной ответственностью "Технология". Договор субподряда N 8/12 от 13 марта 2012 года сторонами не был подписан, следовательно, не является правовым основанием для удержания перечисленных денежных средств ответчиком. Доказательства выполнения работ и уклонения общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазнефтестрой" от подписания актов выполненных работ, или наличия иных оснований получения от истца денежных средств ответчиком не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден материалами дела. Копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 5). Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Технология" по адресу: Томская область, Томский район, п. Богашево, ул. Новостройка, 1/а, оф. 17, т.е. по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и подтвержденного самим заявителем апелляционной жалобы. Определения суда первой инстанции не были вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, если суд располагает информацией о том, что лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение, что арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2012 года по делу N А67-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова