Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 13АП-23932/12

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 г.

Дело N А56-45733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Смирнова О.В. по доверенности от 21.02.2012

от ответчика: Шепскис Ф.Х. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23932/2012) Индивидуального предпринимателя Шепскиса Феликса Харольдовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-45733/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия

к Индивидуальному предпринимателю Шепскису Феликсу Харольдовичу

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 437 060, 09 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепскиса Феликса Харольдовича 437 060,09 руб. убытков в связи с неправомерными действиями в качестве конкурсного управляющего ОАО "Онежский транспортный завод" (ОАО "ОТЗ").

Решением от 23.10.2012 индивидуального предпринимателя Шепскиса Феликса Харольдовича в пользу ФНС России (по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия) взыскано 437 060 руб. 09 коп. убытков и в бюджет РФ 11 741 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать. Податель жалобы считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку неправильно истолкованы положения ст. 5 и ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст.ст. 65, 69, 168 АПК РФ, не оценены доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Обязанности конкурсного управляющего после Шепскиса Ф.Х. исполняли Алимов А.А. и Серан А.В., не сумевшие обеспечить эффективную продажу имущества балансовой стоимостью около 700 000 000 руб., и, следовательно, полностью рассчитаться с требованиями кредиторов 3-ей очереди, в том числе, с требованиями ФНС России. При завершении конкурсного производства ОАО "ОТЗ" осталась непогашенной текущая задолженность должника и, следовательно, денежные средства, перечисленные ответчиком ЗАО "БТР", пошли на погашение текущей задолженности, а не реестровой задолженности ФНС России. Квалификация произведенного платежа как текущего предпринимателем была осуществлена в соответствии с заключением юридического отдела должника, с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Кроме того, как указывал податель жалобы, вопрос о квалификации платежей как текущих является одним из сложнейших вопросов Закона о банкротстве. Пленум ВАС РФ N 60 был принят 23.07.2009, а оплата ответчиком была произведена 19.06.2008, то есть за год до указанных разъяснений. Кроме того, податель жалобы указывает, что в период с 20.01.2010 по 21.06.2012 ФНС России не предпринимала действия по получению возмещения от ЗАО "БТР" платежа в размере 1 025 721, 08 руб. на счет ОАО "ОТЗ". Таким образом, истец имел возможность возвратить долг с ЗАО "БТР", а не с бывшего управляющего ОАО "ОТЗ".

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007 по делу N А26-7111/2005 открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" признано банкротом, в отношении ОАО "Онежский тракторный завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2009 по делу N А26-7111/2005 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "ОТЗ" Шепскиса Ф. X., по факту перечисления с расчетного счета ОАО "ОТЗ" денежных средств в размере 1 025 721,88 руб. (задолженность по договору поставки от 20.01.2004 N 84/461) ЗАО "БТР" платежным поручением от 19.06.2009 N 433. Шепскис Ф.X. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражногом суда Республики Карелия от 20.11.2009 конкурсным управляющим ОАО "ОТЗ" утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 года по делу N А26-7111/2005 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2009 по делу N А26-7111/2005 в части отстранения конкурсного управляющего Шепскиса Ф.X. от исполнения обязанностей отменено и в этой части принят новый судебный акт: в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ОАО "ОТЗ" Шепскиса Ф.X. отказано, арбитражный управляющий Шепскис Ф.X. восстановлен в должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 удовлетворено заявление уполномоченного органа об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 конкурсным управляющим ОАО "ОТЗ" утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2010 определение суда первой инстанции от 15.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ОТЗ" отказано.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2011 и 27.01.2011 арбитражные управляющие Алимов А.А. и Шепскис Ф.Х. освобождены от исполнения обязанностей конкурсных управляющих ОАО "ОТЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011 конкурсным управляющим ОАО "ОТЗ" утвержден Серан Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2012 конкурсное производство по делу о банкротстве ОАО "ОТЗ" завершено.

За период конкурсного производства погашена реестровая задолженность в размере 115 268 349,67 руб., что составляет 24,3% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Сумма непогашенной задолженности включенной в реестр требований кредиторов (с учетом обязательства, обеспеченного залогом) составляет 320 536 859,66 руб. (основной долг), в том числе не были погашены требования Федеральной налоговой службы в размере 172 231 377,8 руб., в том числе: основной долг - 136 597 389,1 руб., пени, штрафы -35 633 988,79 рублей, что составляет 42,61% от суммы непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба являлась конкурсным кредитором ОАО "ОТЗ" с суммой требований в размере основного долга - 185 363 717,32 рублей (определения АС РК от 14.11.2005, 22.12.2005, 17.05.2005, 20.07.2006, 10.01.2007, 09.02.2007, 20.04.2007, 11.05.2007, 17.10.2007, 12.12.2007).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился тот факт, что конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. 19 июня 2008 года перечислил ЗАО "БТР" 1 025 721,88 руб. задолженности, вытекающей из условий договора поставки от 20 января 2004 года, заключенного между ОАО "ОТЗ" и ЗАО "БТР". Указанное привело к тому, что требования ФНС России, наряду с иными кредиторами, не были погашены в рамках дела о банкротстве в том объеме, котором должны были быть покрыты при наличии данных средств в конкурсной массе.

Истец сослался на то, что определением Арбитражного суда РК от 03.11.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 20.01.2012, действия конкурсного управляющего по перечислению ЗАО "БТР" денежных средств в размере 1 025 721,88 руб. признаны несоответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик возражал по иску, ссылаясь на то, что действия по оплате кредиторской задолженности ЗАО "БТР" в размере 1 025 721,88 руб. были совершены согласно ФЗ "О банкротстве" на основании заключения юридической службы ОАО "ОТЗ".

Некоммерческое партнерство "МСОПАУ" поддержало аргументы ответчика, полагая, что перечисление денежных средств в размере 1 025 721,88 руб. 19.06.2008 было правомерным. Установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истек. Уполномоченный орган не обратился в арбитражный суд за реально обеспеченной для данного случая законодательством защитой нарушенного права. Обращение же с иском о взыскании убытков представляет собой очевидное злоупотребление правом, что в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ позволяет суду отказать уполномоченному органу в защите принадлежащего ему права.

ООО "Страховая компания "Согласие", привлеченное к участию в деле, возражений по иску не представило.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Их разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2008 года по делу N А56-30812/2007 исковое заявление ЗАО "БТР" о взыскании с ОАО "ОТЗ" задолженности по договору поставки в размере 2 137 536 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика, а определением Арбитражного суда Республики Карелия 14.08.2008 по делу N А26-7111/2005 производство по требованию ЗАО "БТР" было прекращено в связи с отказом ЗАО "БТР" от требования, суд первой инстанции верно отметил, что коль скоро судебными актами по делу N А56-30812/2007 дана правовая квалификация требования ЗАО "БТР" как требования, которое не является текущей задолженностью, а может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х., осуществляя 19.06.2008 (то есть уже после вынесения определения по делу N А56-30812/2007 об оставлении иска без рассмотрения) перечисление ЗАО "БТР" денежных средств в размере 1 025 721,88 руб., не мог не знать, что данное требование не является текущим.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, проигнорировав вступившие в законную силу судебные акты, перечислил значительные денежные средства лицу, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов и не являлись текущей задолженностью.

Факт правонарушения, допущенного конкурсным управляющим Шепскисом Ф.Х., и его вины установлен определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2009 по делу N А26-7111/2005, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2010.

Апелляционный суд считает, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и убытками, возникшими у ФНС России в лице Инспекции, подтверждено.

Так, действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 1 025 721,88, руб. ЗАО "БТР" привели тому, что конкурсная масса была уменьшена и, как следствие, требования кредиторов были удовлетворены в меньшем размере, чем это могло бы быть при наличии указанных средств в конкурсной массе.

В реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму 473 787 799,68 руб. (включая обязательства, обеспеченные залогом).

Первая и вторая очередь удовлетворения отсутствуют.

С учетом суммы основного долга непогашенной задолженности ФНС России включенной в реестр требований кредиторов размер убытков составляет (1 025 721,88 х 42,61%) = 437 060,09 рублей.

Расчет истца судом был проверен и признан верным.

Поскольку действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа, не получившего частичного удовлетворения требования за счет конкурсной массы, то вывод суда о том, что иск о взыскании с предпринимателя 437 060,09 рублей подлежит удовлетворению, следует признать верным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Ссылки подателя жалобы на то, что полные расчеты с кредиторами должника не были произведены не по его вине, применительно к оценке действий иных арбитражных управляющих должника, не имеют определяющего правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку оценку действиям иных управляющих и процедуре завершения конкурсного производства ОАО "ОТЗ" суд в рамках данного дела не может и не имеет процессуальной возможности. Доводы о проблемах правовой квалификации платежей в деле о банкротстве также не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, в силу наличия иных юридических и фактических обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком, как руководителем должника и конкурсным управляющим, действия, противоречащего закону и, как следствие, приведшее к нарушению права кредиторов и должника, включая истца, который в дальнейшем использовал процедуру искового производства для возмещения убытков. Вопрос о применении срока исковой давности в установленном законом порядке по требованиям истца перед судом первой инстанции не ставился и не подлежит разрешению апелляционным судом. Сведений о действиях ответчика либо иных лиц, которые указывали бы на использование процедуры возврата уплаченных за счет должника денежных средств в спорной сумме, в том числе путем оспаривания в деле о банкротстве, в материалы настоящего дела также не представлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-45733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шепскиса Феликса Харольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева