Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-357/12

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А27-11094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 г. по делу N А27-11094/2011 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

к ООО "Управдом"

о взыскании 428 106 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору N 9197 от 01.06.2010 за период с апреля по июнь 2011 года в размере 424 633 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2011 года по 12.08.2011 года в размере 3 473 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 11 688 руб. 60 коп. в связи с увеличением периода просрочки (26.05.2011 по 01.11.2011 г.) (л.д. 116 т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия в адрес ответчика направлена не была.

Кроме того, ответчик считает, что факт пользования денежными средствами отсутствовал, так как договор заключен между истцом и ответчиком в целях предоставления услуг гражданам, которые не производят вовремя оплату, что приводит к образованию задолженности.

Истцом также не была предоставлена расшифровка кредиторской задолженности, что привело к невозможности согласовать объем долга для оплаты.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указал, что доводы подателя жалобы об отсутствии у него информации по лицевым счетам граждан, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов являются необоснованными.

Договором N 9197 от 01.06.2010 года не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Довод о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ООО "Управдом" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 9197 (далее -договор N 9197).

Согласно пункту 1.1. договора ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с иными лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

По настоящему договору абонент обязуется своевременного оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 7.3. и 7.4. договора N 9197 предусмотрен порядок оплаты энергии по договору.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с указанными пунктами на оплату оказанных услуг в период с апреля по июнь 2011 года выставлены счета-фактуры от 30.04.2011 г., от 31.05.2011 г., 30.06.2011 на общую сумму 424 633 руб. 14 коп. с расшифровками.

Разделом 6 договора установлен порядок учета энергии.

В материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета за спорный период.

Согласно пункту 7.2 договора абонент обязан оплачивать энергию и услуги по одноставочному тарифу по тарифным группам "Потребители, приравненные к населению" и "население" на низком (НН) напряжении.

Тарифы утверждены Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.11.2010 года N 220 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения на территории Кемеровской области с 01.01.2011 г.".

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в размере 424 633 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что договор заключен в целях предоставления услуг гражданам. Договор N 9197 заключен между истцом и ответчиком (абонентом), которые являются обязанными сторонами по договору. Причем договором N 9197 обязанность по оплате электроэнергии абонентом не ставится в зависимость от исполнения гражданами своих обязанностей по оплате.

Следовательно, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный в связи с тем, что соблюдение данного порядка в данном случае в соответствии с законодательством не является обязательным, а договором N 9197 он не предусмотрен.

Также суд считает необоснованным довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом судебные акты направлялись ответчику согласно адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д. 102 т.1). Почтовые конверты возвращались с отметками об истечении срока хранения.

Сведения о других адресах ответчика в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 г. по делу N А27-11094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина