Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11340/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А24-1192/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-11340/2012 на решение от 09.11.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1192/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (ИНН 4101087887, ОГРН 1024101021504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101114280, ОГРН 1084101005592) о взыскании 1 019 703 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" о взыскании долга по договору подряда N 5 от 24.06.2011 в размере 999 273 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 430 руб. за период с 31.12.2011 по 21.03.2012.

Решением суда от 09.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 865 891,61 руб., из них: 850 581,15 руб. долга и 15 310,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 133 490,81 руб. судебных расходов, всего: 999 382,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, сметная стоимость работ в заключении эксперта определена не верно. Из сметного расчета надлежит исключить 1,1 % на технический надзор. Сослался на зачет встречных однородных требований на сумму 8 440 руб. Поскольку финансирование работ по спорному договору производилось за счет средств федерального бюджета, в данном случае надлежит применять базисный метод и сборники ФЕР. Заключение экспертизы полагал необъективным, поскольку обследование объекта проводилось в отсутствие сторон, с момента производства работ до момента обследования прошло значительное количество времени, что делает невозможным определить объем работ, выполненных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС, КНС с установкой узла учета ХВС и сдачей его на коммерческий учет в ресурсоснабжающую организацию в многоквартирном доме N 51 по пр. Победы согласно смете, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 028 170 руб., в том числе 1,1% технический надзор. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта о приемке в эксплуатацию узла учета (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Срок начала выполнения работ - 04.07.2011, срок окончания работ - 15.09.2011 (п. 4.1, 4.2 договора). В соответствии с п. 5.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением от 15.08.2011 срок окончания работ продлен до 30.11.2011.

Сметой, утвержденной заказчиком, согласован состав и стоимость работ по договору подряда. Сметный расчет выполнен с применением ГЭСН.

22.11.2011 истец направил ответчику для подписания акты по форме КС-2 от 15.11.2011, справку по форме КС-3 от 15.11.2011 на сумму 3 221 790 руб. Работы приняты ответчиком 30.11.2011 с протоколом разногласий на сумму 2 037 337 руб., о чем составлены протокол от 30.11.2011, акт по форме КС-2 от 30.11.2011 и справка по форме КС-3 от 30.11.2011. Работы оплачены ООО "ГОУК" на сумму 2 028 897 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения ООО "Строй-Экспресс" с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе основаны на договоре подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Работы приняты ответчиком 30.11.2011 с замечаниями по объему выполненных работ с иным способом определения их стоимости (базисно-индексный метод). Замечания к качеству работ в акте от 30.11.2011 не отражены. Факт приемки работ по договору ответчиком 30.11.2011 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в оценке объема и стоимости фактически выполненных истцом работ определением суда от 20.06.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы относительно состава (наименования), объема и сметной стоимости фактически выполненных истцом на объекте работ.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 04.09.2012 N 105/Э экспертов Мурашева Ю.В., Вахрушева Р.В. приложением N 4.5.1 к которому установлен состав (наименование) и объем фактически выполненных истцом работ по капитальному ремонту по договору подряда N 5 от 24.06.2011. Приложением N 4.5.2 экспертами установлено несоответствие фактического объема работ и объема, указанного в исполнительной документации, составленной истцом. Приложением N 4.5.3 к заключению эксперта определена ресурсным методом стоимость работ, фактически выполненных истцом, которая составила 2 879 478,15 руб. Приложением N 4.5.4 к заключению эксперта определена базисно-индексным методом стоимость работ, фактически выполненных истцом, которая составила 1 814 176,56 руб.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, заявитель не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Истец не заявлял каких-либо возражений в отношении лица, проводившего экспертизу. Результаты экспертизы не признаны недостоверными. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на отвод эксперта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов судов по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о необъективности заключения эксперта по причине проведения обследования в отсутствие представителей ООО "ГОУК" и ООО "Строй-Экспресс", а также о сомнительности самого факта проведения обследования судом отклоняются, поскольку доказательства невозможности реализации сторонами своего права на участие в осмотре, равно как доказательства непроведения экспертом осмотра объекта экспертизы в материалы дела не предоставлены.

Поскольку выводы эксперта об объеме и стоимости выполненных истцом работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 850 581,15 руб. (2 879 478,15 руб. фактически выполненных работ - 2 028 897 руб. частичной оплаты).

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 999 273 за период с 31.12.2011 по 21.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании долга суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составил 15 310,46 руб. на сумму долга 850 581,15 руб. за период с 31.12.2011 по 21.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день обращения истца с иском в суд. Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен, признан нормативно обоснованным и арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, судом рассмотрен и отклонен довод ООО "ГОУК" о необходимости определения стоимости работ с применением базисно-индексного метода и ФЕР (федеральные единичные расценки), поскольку допустимые доказательства финансирования работ за счет средств федерального бюджета ввиду того, что 79,9% об общего количества голосов принадлежит муниципальному образованию, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены суду не были. Кроме того, применение ресурсного метода на основании ГЭСН (государственные элементные сметные нормы) согласовано сторонами в смете.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, изменение в одностороннем порядке условия договора о цене не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из анализа условий заключенного договора и актов выполненных работ следует, что включенный в сумму долга технический надзор подлежит выплате подрядчику. В связи с чем утверждение заказчика о том, что причитающаяся сумма должна была быть им удержана для последующей выплате иному лицу - ООО "Дэльфи", фактически осуществляющему надзор, не принимается апелляционным судом. По изложенному основанию уменьшение долга на 1,1% (технический надзор) недопустимо.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО "ГОУК" от 29.02.2012 N 01-06/236 о зачете встречных однородных требований на сумму 8 440 руб. по договору от 21.07.2011 о возмещении расходов по оплате электроэнергии за август и сентябрь 2011 года также правомерно не приняты судом, поскольку доказательства проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлены не были. Указанное письмо ответчика заявлением о зачете по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В связи с изложенным, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2012 года по делу N А24-1192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко