Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10991/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А03-14246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Осирис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012

по делу N А03-14246/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осирис" (ИНН 22040443239, ОГРН 1092204001471) о взыскании 770 014 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осирис" (далее - ООО "Осирис") о взыскании 770 014 руб., в том числе 571 227 руб. 52 коп. основного долга по договору купли-продажи N 126/К-10 от 24.02.2010 и 198 786 руб. 88 коп. пени за период с 05.05.2012 по 29.08.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Решением суда от 23.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2012) исковые требования ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Осирис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки до ставки 16,5% годовых ставки кредитования юридических лиц Сберегательным банком РФ в 2010-2012 годах. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма предъявленной к взысканию пени 198 786,88 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО "Осирис".

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (истец, продавец) и ООО "Осирис" (ответчик, покупатель) возникли из договора купли-продажи N 126/К-10, заключенного сторонами 24.02.2010, в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать, а покупатель получить и оплатить товар. Наименование и количество товаров в каждой партии согласовывается сторонами перед их передачей. Количество и ассортимент продукции оформляется первичными учетными документами продавца (счет-фактура, товарно-транспортная накладная (п.п.1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Согласно п.3.2 договора при отгрузке товара поставщик предоставляет покупателю необходимую документацию (товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия и др.).

В соответствии с п.2.1 договора цена каждой партии товара определяется в первичных документах продавца (товарно-транспортной накладной, счет-фактуре), которые сопровождают поставляемую партию продукции.

Покупатель оплачивает продукцию продавца в течение 40 календарных дней с момента получения продукции покупателем (п.2.3.1 договора).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N 23 от 14.01.2011, N 42 от 19.01.2011, N 46 от 20.01.2011, N 92 от 04.02.2011, N 129 от 11.02.2011, N 181 от 25.02.2011, N 232 от 10.03.2011, N 237 от 11.03.2011, N 301 от 23.03.2011, N 376 от 04.04.2011, N 382 от 05.04.2011, N 442 от 13.04.2011, N 518 от 25.04.2011, N 602 от 05.05.2011, 3664 от 16.05.2011, N 769 от 26.05.2011, N 829 от 03.06.2011, N 850 от 06.06.2011, 3864 от 07.06.2011, N 930 от 14.06.2011, N 944 от 16.06.2011, 31094 от 29.06.2011, N 1163 от 07.07.2011, N 1114 от 01.07.2011, N 1235 от 14.07.11, N 1437 от 12.08.2011, N 1459 от 16.08.2011 на общую сумму 1 952 227 руб. 52 коп..

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично в размере 1 381 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 571 227 руб. 52 коп.

Претензия от 05.05.2012, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Наличие задолженности по договору N 126/К-10 от 24.02.2010 в сумме 571 227 руб. 52 коп., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечено выше, в договоре N 126/К-10 от 24.02.2010 сторонами установлена имущественная ответственность ООО "Осирис" за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере 0,3% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с 41 - го календарного дня после получения продукции покупателем.

Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты товара. Спорным моментом является установленный судом первой инстанции размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки.

Как установлено в пункте 1 Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае неустойки, исходя из учетной ставки в размере 8,5-8,25% годовых или в размере 16,5% годовых, применяемых Сберегательным Банком РФ при кредитовании юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или до 16,5% годовых, применяемых Сберегательным Банком РФ при кредитовании юридических лиц недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при оценке суммы подлежащей взысканию неустойки судом может быть учтен, в том числе, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Из представленных ответчиком сведений договора N 45.01-10/434 от 09.09.2010 следует, что ОАО "Сбербанк России" открыл заемщику в лице ООО "Осирис" невозобновляемую кредитную линию на цели вложения во внеоборотные активы на срок по 08.09.2015 г. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых (п.4.1 договора).

Размер ставки по единичному кредиту N 45.01-10/434 от 09.09.2010 не является средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В соответствии с положениями, закрепленными "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока обращения (погашения). Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Согласно п. 6.1 кредитного договора N 45.01-10/434 от 09.09.2010 срок предоставления кредита указан до 08.09.2015, т.е данный договор не является краткосрочным и предоставлен на пополнение внеобороных активов.

Таким образом, представленные ответчиком документы не содержат информации о среднем размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки, исходя из кредитных ставок, является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу. Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе период допущенной просрочки, размер неисполненного обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012 по делу N А03-14246/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.