Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-14505/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А32-15714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Юрин П.Н. по доверенности N 2 от 21.012013.; после перерыва - неявка;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГОСстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-15714/2011 по иску ООО "ГОСстрой" к ответчику ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона"

к ООО "ГОСстрой" о взыскании убытков принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона" далее (Управление) о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 746,79 руб., неустойки в размере 7 874,67 руб. по договору N 45/10-П от 01.11.2010 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ГОСстрой убытков в размере 1 247 453,28 руб.

Заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО "ГОСстрой" неосновательное обогащение в размере 177 432,97 руб., убытки в размере 1 924 436,48 руб. по договорам N 45/10-П, 55/10-П, 54/10-П, связанных с некачественно выполненными работами.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 ООО "ГОСстрой" в иске отказано. По встречному иску с ООО "ГОСстрой" в пользу ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" взысканы убытки в размере 1 924 436,48 руб., неосновательное обогащение в размере 151 031,88 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГОСстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что недостатки, на которые ссылается ответчик, к числу скрытых не относятся и должны быть обнаружены в ходе приемки, при приемке работ о недостатках не заявлено. Ответчиком не соблюден порядок оформления выявленных недостатков, истец не был уведомлен. Судом не учтено, что на момент проведения осмотра доступ в спорные коттеджи обеспечен не был, в связи с чем, определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным. Решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" в судебное заседание не явился, направил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Стороны определение суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных пояснений не выполнили. Ходатайств не заявили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2013 г. по 25.01.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.11.2010 г. N 45/10-П.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по производству ремонтных работ на объекте Коттеджный поселок "Екатериновка", расположенном по адресу: квартал N 9 микрорайона N 3 жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре.

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1. и составляет 1 574 936,03 руб.

Согласно пункту 4.5. договора, оплата производится в течение 10 банковских дней с даты принятия ответчиком (заказчиком) работ по заключенному между сторонами договору.

Согласно пункту 13.2. договора, в случае невыполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате работ, ответчик (заказчик) оплачивает истцу (подрядчику) пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

ООО "ГОСстрой" в рамках заключенного между сторонами договора выполнены работы на общую сумму 1 574 936,03 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2010 г. N 1, заверенной подписями и печатями сторон. Указанные работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ, заверенным подписями и печатями сторон, без претензий по срокам и качеству выполнения от 02.12.2010 г. N 1, коттедж N 45 тип 5, на сумму 212 488,30 руб.; от 02.12.2010 г. N 2, коттедж N 47 тип 2, на сумму 354 380,60 руб.; от 02.12.2010 г. N 3, коттедж N 49 тип 5, на сумму 156 619,52 руб.; от 02.12.2010 г. N 4, коттедж N 51 тип 2, на сумму 148 406,03 руб.; от 02.12.2010 г. N 5, коттедж N 53 тип 5, на сумму 124 864,28 руб.; от 02.12.2010 г. N 6, коттедж N 57 тип 5, на сумму 127 289,09 руб.; от 02.12.2010 г. N 7, коттедж N 59 тип 2, на сумму 124 170,75 руб.; от 02.12.2010 г. N 8, коттедж N 61 тип 5, на сумму 123 014,56 руб.; от 02.12.2010 г. N 9, коттедж N 63 тип 2, на сумму 160 868,89 руб.; от 02.12.2010 г. N 10, коттедж N 62-64 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 11, коттедж N 66-68 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 12, коттедж N 44 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 13, коттедж N 52-54 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 14, коттедж N 17-19 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 15, коттедж N 4, тип 1 на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 16, коттедж N 37 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 17, коттедж N 28 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 18, коттедж N 42 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 19, коттедж N 38 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 20, коттедж N 2 тип 4, на сумму 3 894 руб.

В материалы дела представлен акт сверки, заверенный подписями и печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 78 746,79 руб.

Ввиду неоплаты образовавшейся задолженности, ООО "ГОСстрой" заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ГОСстрой".

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01.11.2010 г. N 45/10-П, является договором подряда, и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 14.3. договора, гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме и некачественно.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и качестве работ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы.

Определением от 17.01.2012 г. по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" в составе эксперта Аванесяна Евгения Георгиевича и ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" в составе эксперта Васильченко Андрея Валерьевича. Экспертиза проведена по нескольким объектам и договорам.

Экспертизой установлено, что по договору подряда от 01.11.2010 г. N 45/10 -П стоимость фактически выполненных работ на коттедже N 45 составляет 157 477,07 руб., согласно акта о приемке выполненных работ от 02.12.2010 г. N 1, стоимость работ на коттедже N 45 составляет 212 480,30 руб., т.е. стоимость выполненных работ в акте о приемке выполненных работ завышена на сумму 55 003,23 руб.; стоимость фактически выполненных работ на коттедже N 47 составляет 263 539,43 руб., согласно акта о приемке выполненных работ от 02.12.2010 г. N 2 стоимость работ на коттедже N 47 составляет 354 380,60 руб., т.е. стоимость выполненных работ в акте о приемке выполненных работ завышена на сумму 90 841,17 руб.; стоимость фактически выполненных работ на коттедже N 49 составляет 120 928,54 руб., согласно акта о приемке выполненных работ от 02.12.2010 г. N 3 стоимость выполненных работ на коттедже N 49 составляет 156 619,52 руб., т.е. стоимость выполненных работ в акте о приемке выполненных работ завышена на сумму 35 690,98 руб.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения общая стоимость выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 45/10-П от 01.11.2010 г. составляет 1 393 400,63 руб. в части суммы 181 535 руб. 389 коп. установлено завышение объемов работ. Ответчиком фактически оплачены работы на сумму 1 496 189,23 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеет место переплата.

Поскольку факт наличия задолженности не установлен, судом обоснованно отказано в требовании о взыскании неустойки в размере 7 874,67 руб.

ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 177 432,97 руб., убытков в размере 1 924 436,48 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Между сторонами заключены договора подряда от 01.10.2010 г. N 54/10-П; от 01.10.2010 г. N 55/10-П; от 01.11.2010 г. N 45/10-П.

На основании пункта 1.1. договоров истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по производству ремонтных работ на объекте Коттеджный поселок "Екатериновка", расположенном по адресу: квартал N 9 микрорайона N 3 жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре.

Стоимость работ по договорам определена пунктом 3.1. и составляет соответственно 3 219 791,57 руб. по договору от 01.11.2010 г. N 54/10-П; 1 029 192,51 руб. по договору от 01.11.2010 г. N 55/10-П; 1 574 936,03 руб. по договору от 01.11.2010 г. N 45/10-П.

Согласно пункту 4.5. договоров, оплата производится в течение 10 банковских дней с даты принятия истцом (заказчиком) работ по заключенным между сторонами договорам.

Согласно пункту 14.2. договора, установлено, что заключенные между сторонами договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке в случае, если в процессе выполнения работ (к которым в соответствии с пунктом 1.5. договоров относится также устранение дефектов, неполадок, недоделок, выявленных в работах, материалах и оборудовании в период выполнения работ и в течение гарантийного срока) станет очевидно, что ответчик (подрядчик) не выполнит работы, предусмотренные настоящими договорами, в срок. Согласно пункту 14.3. договора, гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, по договору от 01.10.2010 N 54/10-П: работы приняты ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" по актам о приемке выполненных работ, заверенным подписями и печатями сторон, без претензий по срокам и качеству выполнения от 24.12.2010 г. N 1, коттедж N 1 тип 1, на сумму 196 668,89 руб.; от 24.12.2010 г. N 2, коттедж N 2 тип 4, на сумму 120 154,61 руб.; от 24.12.2010 г. N 3, коттедж N 3 тип 5, на сумму 146 836,96 руб.; от 24.12.2010 г. N 4, коттедж N 4 тип 1, на сумму 165 287,30 руб.; от 24.12.2010 г. N 5, коттедж N 14 тип 2, на сумму 177 160,06 руб.; от 24.12.2010 г. N 6, коттедж N 16 тип 1, на сумму 167 251,50 руб.; от 24.12.2010 г. N 7, коттедж N 18 тип 2, на сумму 195 383,03 руб.; от 24.12.2010 г. N 8, коттедж N 22 тип 5, на сумму 148 599,18 руб.; от 24.12.2010 г. N 9, коттедж N тип, на сумму 297 107,48 руб. от 24.12.2010 г. N 10, коттедж N 28 тип 4, на сумму 235 306,82 руб.; от 24.12.2010 г. N 11, коттедж N 26 тип 2, на сумму 57 332,16 руб.; от 24.12.2010 г. N 12, коттедж N 30 тип 5, на сумму 192 633,65 руб.; от 24.12.2010 г. N 13, коттедж N 34 тип 5, на сумму 124 681,22 руб.; от 24.12.2010 г. N 14, коттедж N 56 тип 2, на сумму 174 148,32 руб.; от 24.12.2010 г. N 15, коттедж N 20 тип 2, на сумму 198 595,83 руб.; от 24.12.2010 г. N 16, коттедж N 62 тип 1, на сумму 191 322,18 руб.; от 24.12.2010 г. N 17, коттедж N 66-68 тип 1, на сумму 187 125,16 руб.; от 24.12.2010 г. N 18, коттедж N 21 тип 5, на сумму 26 757,62 руб.; от 24.12.2010 г. N 19, коттедж N 45 тип 5, на сумму 26 757,62 руб.; от 24.12.2010 г. N 20, коттедж N 49 тип 4, на сумму 26 757,62 руб.; от 24.12.2010 г. N 21, коттедж N 21 тип 2, на сумму 32 581,10 руб.; от 24.12.2010 г. N 22, коттедж N 47 тип 2, на сумму 32 581,10 руб.; от 24.12.2010 г. N 23, коттедж N 51 тип 2, на сумму 32 581,10 руб.; от 24.12.2010 г. N 24, коттедж N 63 тип 2, на сумму 32 581,10 руб.; от 24.12.2010 г. N 25, коттедж N 25 тип 2, на сумму 4 200 руб.; от 24.12.2010 г. N 26, коттедж N 27 тип 5, на сумму 4 200 руб.; от 24.12.2010 г. N 27, коттедж N 32 тип 2, на сумму 4 200 руб.; от 24.12.2010 г. N 28, коттедж N 38 тип 4, на сумму 4 200 руб.; от 24.12.2010 г. N 29, коттедж N 43 тип 6, на сумму 4 200 руб.; от 24.12.2010 г. N 30, коттедж N 50 тип 4, на сумму 4 200 руб.; от 24.12.2010 г. N 31, КПП1, на сумму 8 400 руб., Истец также представил в материалы дела платежное поручение от 28.12.2010 г. N 740 на сумму 3 058 773,49 руб., которым частично оплатил выполненные ответчиком работы по договору от 01.10.2010 г. N 54/10-П.

По договору от 01.10.2010 N 55/10-П: работы приняты по актам о приемке выполненных работ, заверенным подписями и печатями сторон, без претензий по срокам и качеству выполнения от 24.12.2010 г. N 1, коттедж N 21 тип 5, на сумму 112 097,45 руб.; от 24.12.2010 г. N 2, коттедж N 23 тип 2, на сумму 165 054,52 руб.; от 24.12.2010 г. N 3, коттедж N 37 тип 4, на сумму 108 908,67 руб.; от 24.12.2010 г. N 4, коттедж N 40 тип 6, на сумму 112 464,31 руб.; от 24.12.2010 г. N 5, коттедж N 42 тип 4, на сумму 96 008,74 руб.; от 24.12.2010 г. N 6, коттедж N 44-46 тип 1Б, на сумму 25 880,04 руб.; от 24.12.2010 г. N 7, коттедж N 48 тип 6, на сумму 157 889,76 руб.; от 24.12.2010 г. N 8, коттедж N 5254 тип 1Б, на сумму 161 923,51 руб.; от 24.12.2010 г. N 9, коттедж N 27 тип 5, на сумму 88 965,51 руб. Истец также представил в материалы дела платежное поручение от 28.12.2010 г. N 744 на сумму 977 732,88 руб., которым частично оплатил выполненные ответчиком работы по договору от 01.10.2010 г. N 5 5/10-П.

Как указано выше, по договору от 01.11.2010 г. N 45/10-П: работы приняты по актам о приемке выполненных работ, заверенным подписями и печатями сторон, без претензий по срокам и качеству выполнения от 02.12.2010 г. N 1, коттедж N 45 тип 5, на сумму 212 488,30 руб.; от 02.12.2010 г. N 2, коттедж N 47 тип 2, на сумму 354 380,60 руб.; от 02.12.2010 г. N 3, коттедж N 49 тип 5, на сумму 156 619,52 руб.; от 02.12.2010 г. N 4, коттедж N 51 тип 2, на сумму 148 406,03 руб.; от 02.12.2010 г. N 5, коттедж N 53 тип 5, на сумму 124 864,28 руб.; от 02.12.2010 г. N 6, коттедж N 57 тип 5, на сумму 127 289,09 руб.; от 02.12.2010 г. N 7, коттедж N 59 тип 2, на сумму 124 170,75 руб.; от 02.12.2010 г. N 8, коттедж N 61 тип 5, на сумму 123 014,56 руб.; от 02.12.2010 г. N 9, коттедж N 63 тип 2, на сумму 160 868,89 руб.; от 02.12.2010 г. N 10, коттедж N 62-64 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 11, коттедж N 66-68 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 12, коттедж N 44 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 13, коттедж N 52-54 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 14, коттедж N 17-19 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 15, коттедж N 4, тип 1 на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 16, коттедж N 37 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 17, коттедж N 28 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 18, коттедж N 42 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 19, коттедж N 38 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. N 20, коттедж N 2 тип 4, на сумму 3 894 руб., Истец также представил в материалы дела платежное поручение от 14.12.2010 г. N 716 на сумму 1 496 189,23 руб., которым частично оплатил выполненные ответчиком работы по договору от 01.11.2010 г. N 45/10 -П.

Заявляя встречный иск, ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" указало, что в ходе гарантийного срока в работах ответчика по вышеуказанным договорам истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, 15.04.2011 г. Заказчиком в адрес подрядчика была направлена телеграмма, согласно тексту которой, последний уведомлялся о выявленных недостатках в выполненных им работах и о необходимости присутствовать при проведении обследования и составлении дефектных актов. Подрядчик составленные дефектные акты не подписал. Согласно дефектным актам, подрядчику установлен срок для исправления допущенных в выполненных работах недостатков - 10 дней.

Ввиду невыполнения ответчиком обязанности по исправлению допущенных при проведении работ недостатков Управление направило в адрес ООО "ГОСстрой" письмо от 04.10.2011 г. N 01-05/96, в котором уведомило его о расторжении в одностороннем порядке заключенных между сторонами договоров от 01.10.2010 г. N 54/10 -П; от 01.10.2010 г. N 55/10-П; от 01.11.2010 г. N 45/10-П на основании пункта 14.2.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами договора от 01.10.2010 г. N 54/10-П, от 01.10.2010 г. N 55/10-П, от 01.11.2010 г. N 45/10-П, являются договорами подряда, и регулируются нормативными правовыми актами, указанными при рассмотрении первоначального иска.

Поскольку наличие недостатков ООО "ГОСстрой" оспаривалось, судом обоснованно назначена строительная экспертиза.

По результатам проведенной комплексной экспертизы, экспертами в исследовании N 38/16.1 отражено следующее.

По договору от 01.10.2010 г. N 54/10-П стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 2 984 129,12 руб., по договору от 01.10.2010 г. N 55/10-П -1 004 133,97 руб., по договору от 01.11.2010 г N 45/10-П - 1 393 400,63 руб. При этом, стоимость работ определена по объектам, к которым обеспечен доступ, путем натурных осмотров. По объектам, к которым не был обеспечен доступ, за основу были взяты объемы, указанные в подписанных сторонами без разногласий актах выполненных работ, что соответствует нормам гражданского кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец платежным поручениям от 28.12.2010 г. N 740; от 28.12.2010 г. N 744; от 14.12.2010 г. N 716 работы по указанным договорам были оплачены истцом соответствующими соответственно на сумму 3 058 773,49 руб.; 977 732,88 руб.; 1 496 189,23 руб.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении по договору от 01.10.2010 г. N 54/10-П имеет место переплата в размере - 74 644,37 руб.; по договору от 01.10.2010 г. N 55/10-П имеет место задолженность истца в размере -26 401,09 руб.; по договору от 01.11.2010 г. N 45/10-П имеет место переплата в размере 102 788,60 руб. Общий размер переплаты истца по заключенным между сторонами договору составляет 151 031,88 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, судом установлено завышение работ на сумму 151 031 руб. 88 коп., в данной части требования Управления о неосновательном обогащении судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В связи с указанным, в данной части требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, экспертизой также установлено, что работы, выполненные ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора, выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет в рамках договора от 01.10.2010 г. N 54/10 -П -1 102 675,26 руб.; в рамках договора от 01.10.2010 г. N 55/10 -П - 419 936,29 руб.; от 01.11.2010 г. - 401 824,93 руб. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составляет 1 924 436,48 руб.

По своей правовой природе, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются статьей 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Поскольку экспертным заключением установлено, что в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в несоблюдении строительных норм и правил были нарушены права истца, в результате чего истец понес убытки в размере 1 924 436,48 руб., суд в данной части требования удовлетворил в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 82 ГК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с иными доказательствами.

Как указано выше, спор возник о качестве выполненных работ.

Из материалов дела следует, что при подписании актов выполненных работ, разногласия между сторонами отсутствовали, работы приняты без замечаний.

ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" приняло работы в полном объеме, между тем, указало, что в период гарантийного срока возникли недостатки.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, Управлением не представлены в материалы дела доказательства, что на спорных объектах имеют место недостатки на заявленную сумму.

Из экспертного заключения следует, что по договору N 45/10-П для фактического осмотра были предъявлены коттеджи N 45, 47 и 49. Путем натурных осмотров и составления сметы установлено, что стоимость некачественно выполненных работ по указанным объектам составляет 265 355 руб. 18 коп. Указано, что доступ к коттеджам N 51, 53, 57, 59, 61, 63 обеспечен не был, определить наличие дефектов в указанных коттеджах не представляется возможным. Недостатки в сумме 136 469 руб. 75 коп. по ним определены примерно, исходя из представленных дефектных актов, не подписанных подрядчиком.

По договору N 55/10-П для фактического осмотра были предъявлены коттеджи N 37, 40. Путем натурных осмотров и составления сметы установлено, что стоимость некачественно выполненных работ по указанным объектам составляет 136 508 руб. 48 коп. Указано, что доступ к коттеджам N 21, 23, 42, 48 обеспечен не был, определить наличие дефектов в указанных коттеджах не представляется возможным. Недостатки в сумме 283 127 руб. 81 коп. по ним определены примерно, исходя из представленных дефектных актов, не подписанных подрядчиком.

По договору N 54/10-П для фактического осмотра были предъявлены коттеджи N 24 и 34. Путем натурных осмотров и составления сметы установлено, что стоимость некачественно выполненных работ по указанным объектам составляет 143 281 руб. 49 коп. Указано, что доступ к коттеджам N 1, 2, 3, 4, 14,16, 18, 22, 28, 30, 56, 62, 66 обеспечен не был, определить наличие дефектов в указанных коттеджах не представляется возможным. Недостатки в сумме 959 393 руб. 77 коп. по ним определены примерно, исходя из представленных дефектных актов, не подписанных подрядчиком.

Учитывая, что работы приняты заказчиком в полном объеме, обязанность по обеспечению доступа на спорные объекты лежит именно на нем. Поскольку спорные объекты не были представлены на исследование при проведении судебной экспертизы, акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" не представило допустимых и относимых доказательств, что работы по коттеджам N N N 51, 53, 57, 59, 61, 63, N 21, 23, 42, 48, N 1, 2, 3,4,14,16,18, 22, 28, 30, 56, 62, 66 выполнены подрядчиком с недостатками.

Ссылка не дефектные акты судом не принимается, поскольку данные акты не подписаны подрядчиком, наличие недостатков не признано.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, наличие недостатков путем непосредственного обследования, натурных замеров установлено экспертами по коттеджам N N 45, 47, 49, 37, 40, 24 и 34 по всем договорам. Стоимость устранения недостатков по указанным объектам определена в общей сумме 545 145 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду изложенного, требования ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" в части взыскания убытков обоснованны в сумме 545 145 руб. 15 коп. В остальной части требований надлежит отказать, поскольку они не доказаны ни по факту, ни по размеру.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза не отвечает признакам допустимости доказательств, подлежит отклонению.

Представленное экспертное заключение N 38/16.1 от 05.05.2012 г. соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение содержит описание проведения исследования, применяемые методы, использованное оборудование, отражает факты предъявленных и не предъявленных к обследованию объектов. При исследовании присутствовали представители обеих сторон, об искажении фактических обстоятельств в экспертном исследовании не заявлено. Экспертами мотивированы представленные расчеты.

Фактически доводы заявителя сводятся к неправильной оценке доказательств судом, что не связано с качеством проведенной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями от 04.12.2012 г., от 25.12.2012 г. предлагал сторонам провести дополнительную экспертизу. Предлагал заказчику пояснить, по каким обстоятельствам все объекты не были представлены для исследования. Определения суда сторонами не исполнены, о дополнительной экспертизе не заявлено, ввиду чего спор рассмотрен судом по материалам делам, с учетом оценки всех представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правилами возложения бремени доказывания на каждую из сторон.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости невыполненных работ в сумме 151 031 руб. 88 коп., стоимости устранения недостатков в сумме 545 145 руб. 15 коп. В остальной части встречного иска надлежит отказать ввиду недоказанности.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии со статьей 110 АПК, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически экспертиза проведена в рамках рассмотрения встречных требований.

ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" платежным поручением от 16.01.2012 г. N 400 на сумму 150 000 руб. перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для оплаты назначенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 183 640 руб.

Определениями от 25.06.2012 г., от 10.08.2012 г. частично оплачены услуги экспертов ООО "Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" на сумму 75 000 руб. и ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" на сумму 75 000

руб.

Требования ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" удовлетворены частично на 33,13% от заявленной суммы ( заявлено 2 101 869 руб. 45 коп., удовлетворено в общей сумме 696 177 руб. 03 коп.)

Таким образом, на ООО "ГОСстрой" возлагаются расходы по экспертизе в сумме 60 839 руб. 93 коп. и подлежат возмещению ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона", на последнее возлагаются расходы по экспертизе в сумме 122 800 руб. 07 коп.

При этом, принимая во внимание, что сторонами не были в полном объеме внесены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства на оплату назначенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, с ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" подлежит взысканию 16 820 руб. в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" и 16 820 руб. в пользу ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплата госпошлины по первоначальному иску, ввиду предоставления отсрочки, в размере 3 464,86 руб. возлагается на ООО "ГОСстрой".

Расходы по госпошлине по встречному иску и жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ООО "ГОСстрой" возлагаются расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 11 098 руб. 90 коп., по жалобе 662 руб. 60 коп., на Управление 22 410 руб. 44 коп. по встречному иску, 1 337 руб. 40 коп. по жалобе. Поскольку при подаче встречного иска Управлением госпошлина уплачена частично в сумме 25 474 руб. 53 коп. по платежному поручению 299 от 02.11.2011 г. (л.д. 163, т2.) и с учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ООО "ГОСстрой" в пользу управления подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 726 руб. 69 коп. С ООО "ГОСстрой" в доход ФБ РФ подлежит взысканию недостающая сумма по встречному иску в сумме 8 034 руб. 81 коп., а также по первоначальному иску 3 464 руб.86 коп., в общей сумме 11 499 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 г. по делу N А32-15714/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГОСстрой" (ОГРН 1102308005580, ИНН 2308168842) отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО "ГОСстрой" (ОГРН 1102308005580, ИНН 2308168842) в пользу ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" (ОГРН 1052303702406, ИНН 2308111878) убытки в размере 545 145 руб. 15 коп., неосновательное обогащение в размере 151 031, руб. 88 коп., 60 839 руб. 93 коп.-расходы по экспертизе, 1 726 руб. 69 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ГОСстрой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску и встречному иску в размере 11 499,66 руб.

Взыскать с ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" (ИНН 2308115255) расходы на проведение экспертизы в размере 16 820 руб.

Взыскать с ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона", в пользу ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ИНН 2312009490) расходы на проведение экспертизы в размере 16 820 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева