Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-11242/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А57-19625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, по делу N А57-19625/2012, судья О.В. Никульникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5", г. Саратов, (ИНН 6453116558, ОГРН 1116453005294)

к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Саратов, (ИНН 6452019103, ОГРН 1026402656500)

о взыскании задолженности по договору N 4/06-08-12 от 06.08.2012 г. в размере 1553934,43 руб.

при участии в заседании:

от истца - Привалов А.В., по доверенности от 01.09.2012 г.,

от ответчика - Конопляная Е.М., по доверенности от 16.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5", с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", о взыскании задолженности по договору N 4/06-08-12 от 06.08.2012 г. в размере 1.553.934,43 руб.

Решением от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19625/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" и муниципальным унитарным предприятием бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" заключен договор N 4/06-08-12, согласно условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия договора выполнить работы по промежуточной изоляции грунтом полигона по утилизации (захоронению) ТБО в Волжском районе г. Саратова в объеме, указанном в локальном сметном расчете (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ в объеме, указанном в локальном сметном расчете производится в течение 60 дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 2.413.934 руб. 43 коп.

Расчеты за выполненные работы осуществляется согласно пункту 3.3 договора в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 4/06-08-12 от 06.08.2012 является договором подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору в части выполнения работ справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2012 г. на сумму 825.747 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2012 г. N 1 от 15.08.2012 г. на сумму 825.747 руб. 17 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2012 г. на сумму 825.747 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. N 2 от 31.08.2012 г. на сумму 825.747 руб. 17 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.09.2012 г. на сумму 762.440 руб. 09 коп., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. N 3 от 14.09.2012 г. на сумму 762.440 руб. 09 коп.,

Подлинные акты приемки выполненных работ обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты и справки полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

В представленных документах содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости, реквизиты сторон. Следовательно, акты и справки являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Истцом подрядные работы были выполнены на сумму 2.413.934 руб. 43 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 860.000 руб. 00 коп.

Обязательство ответчика произвести оплату оставшейся части задолженности в размере 1.553.934 руб. 43 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено, доказательств оплаты не представлено.

Истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженностьпо договору, о чем свидетельствует претензия N 7/09-2012 9л.д.23-25) и ответы на претензию (л.д. 26), поэтому не состоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1.553.934 руб. 43 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и составлен за иной период времени, не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ, так как выполнение работ и их принятие подтверждено первичной документацией.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19625/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина