Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-12899/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А34-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2012 по делу N А34-1071/2012 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 112 655 131 руб. - основного долга по договору поставки от 10.04.2009 N 40/56, а также 4 631 377,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2012 по 19.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - ОАО "Рособоронэкспорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2012 исковое требование о взыскании процентов удовлетворено, в части требования о взыскании основного долга принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что с учетом того, что неисполнение обязательств ответчиком носило краткосрочный характер, суд должен был применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по оплате у него не возникла в силу условий, предусмотренных п.5.1, 5.2 договора (в редакции письма N 40/45-884 от 18.12.2009).

ООО "КЭМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и правильность принятого судом первой инстанции решения. Полагает, что поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, следовательно, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КЭМЗ" (поставщиком) и ОАО "Курганмашзавод" (покупателем) подписан договор от 10.04.2009 N 40/56 (л.д.8-9, 13 т.1), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции для выполнения заказа в соответствии с ведомостью поставок, оформляемой на основании поступивших заявок от покупателя в течение действия договора (п.1.1 договора).

Наименование продукции, ее количество, стоимость и сроки поставки перечислены в ведомостях поставки N 1 на 2009 год, N 2 на 2010 год, N 3 на 2010-2011 годы (л.д.10, 11, 12 т.1).

Порядок и сроки оплаты содержаться в п.5.1 договора.

В подтверждение факта поставки товара по договору на сумму 112 655 131 руб. в материалы дела представлена товарная накладная N 1259 от 30.09.2011 (л.д.16 т.1).

Согласно платежному поручению от 20.08.2012 N 8705 (л.д.136 т.1) ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела уплатил истцу сумму основного долга.

Решение суда первой инстанции в части принятия отказа от исковых требований о взыскании 112 655 131 руб. основного долга и прекращения производства по делу в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя обжалуемым решением исковое требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате товара исполнена несвоевременно, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализируя условие договора от 10.04.2009 N 40/56 о порядке и сроках оплаты товара, суд приходит к выводу об его несогласованности сторонами.

Так, согласно п.5.1-5.3 первоначальной редакции договора, предложенной поставщиком (л.д.8-9 т.1), покупатель оплачивает товар путем внесения предоплаты (50% от суммы договора) за 60 дней до начала поставки, окончательный расчет производит в течение 60-ти календарных дней после получения продукции. Данная редакция договора покупателем подписана с протоколом разногласий (л.д.13 т.1), касающемся, в том числе и порядка расчетов по договору. Названный протокол разногласий поставщиком подписан с указанием на письмо от 09.12.2009 N 40/45-855, содержащее очередные предложения поставщика относительно условий договора (л.д.21 т.1). В ответном письме от 16.12.2009 N 002/5165 покупатель предложил новые условия договора, в том числе в части порядка и сроков оплаты (л.д.22 т.1). Данная оферта безусловно поставщиком не акцептована, в письме от 18.12.2009 N 40/45-884 покупателю предложена новая оферта в отношении п.5.1, 5.2 договора (л.д.24 т.1). Доказательств принятия покупателем оферты, изложенной в письме от 18.12.2009 N 40/45-884, материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая положения ст.438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о не достижении сторонами договора согласия относительно порядка и сроков оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса.

Факт поставки товара 30.09.2011 и факт оплаты этого товара 20.08.2012 подтверждены документально (л.д.16, 136 т.1), сторонами не оспаривались.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление на сумму просроченного платежа (112 655 131 руб.) процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.02.2012 по 19.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент уплаты долга (8% годовых). Согласно представленному истцом расчету (л.д.151 т.1) сумма процентов составила 4 631 377,61 руб. (112 655 131 руб. Ч 8% Ч 185 дней/360 дней = 4 631 377,61 руб.). Данный расчет судом проверен, содержит ошибку в количестве дней просрочки (истцом указано 185 дней, тогда как в заявленном периоде содержится 186 дней). Вместе с тем, данная ошибка не привела к принятию судом неправильного решения, поскольку расчетный размер процентов (4 656 412,08 руб. = 112 655 131 руб. Ч 8% Ч 186 дней/360 дней) превышает размер предъявленной ко взысканию суммы процентов, следовательно, иск о взыскании процентов правильно удовлетворен судом в заявленных пределах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у него обязанности по оплате товара, основанные на п.5.1, 5.2 договора в редакции письма от 18.12.2009 N 40/45-884, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как уже говорилось ранее, порядок и сроки оплаты товара сторонами договора от 10.04.2009 N 40/56 не согласованы, доказательств принятия покупателем оферты, изложенной в упомянутом письме, материалы дела не содержат. Более того, отрицаемое ответчиком обязательство, добровольно им исполнено: сумма основного долга перечислена истцу по платежному поручению от 20.08.2012 N 8705.

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, так как доказательств явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2012 по делу N А34-1071/2012 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева