Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10228/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А27-12455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (N 07АП-10228/2012) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года по делу N А27-12455/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска

к ООО "МВМ"

о взыскании 4 421 313,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее также - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "МВМ" о взыскании 4 421 313,08 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 08.04.2006 г. по 14.03.2012 г.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 23 779 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 28/1. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 15.03.2012 г. В период же с 08.04.2006 г. по 14.03.2012 г. ответчик пользовался данным земельным участком без внесения платы, в связи с этим истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением суда от 04.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда об использовании земельного участка в меньшем размере для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости не состоятелен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МВМ" на праве собственности с 21.07.2004 г. принадлежит нежилое здание по ул. Владимира Высоцкого, д. 28/1 в г. Томске, площадью 5 468 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав и не оспаривается ответчиком (л.д. 13, т. 1).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:75, площадью 23 779 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого производственного здания, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 28/1. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 15.03.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.04.2012 г. (л.д.14, т.1).

Полагая, что ответчик без законных к тому оснований сберег денежные средства в период с 08.04.2006 г. по 14.03.2012 г. в размере эквивалентном подлежащей уплате арендной плате за использование земли при размещении на нем объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика отсутствуют, поскольку от прежнего собственника расположенной на земельном участке недвижимости к ответчику в силу ст. 35 Земельного кодекса Земельный кодекс РФ и ст. 273 ГК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что исключает вывод о пользовании земельным участком без правовых оснований и возможность применения ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 27.07.1997 г. является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность у лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных ст. 20 Земельного кодекса РФ).

Ответчиком объект недвижимости по ул. Владимира Высоцкого, д. 28/1 г. Томска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:75, приобретен у ООО "Ассоциация "Кузбассуглемаш" (правопреемник ЗАО ассоциация "Кузбассуглемаш") на основании соглашения об отступном от 12.04.2004 г. (л.д. 12-13, т. 2).

Согласно государственному акту ТО-14-049809 земельный участок площадью 2,46 га на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлялся ЗАО ассоциация "Кузбассуглемаш" на основании постановления Главы Томского района от 26.06.1998 г., N 198-з, для обслуживания и эксплуатации объекта (л.д. 5-11, т. 2).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:75, площадью 23 779 кв.м., расположенного по ул. Владимира Высоцкого, д. 28/1 г. Томска Томской области, следует, что земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования находился у ЗАО ассоциация "Кузбассуглемаш" на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТО-14-049809 (л.д. 16-17, т. 1).

Поскольку оформление и регистрация прав на земельный участок нового собственника недвижимости не были произведены в спорный период, оснований для взыскания с него земельного налога не имеется.

Однако оснований для взыскания арендной платы, как и оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы с ответчика также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела усматривается, что к ответчику перешло в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Соблюдения порядка, предусмотренного ст. 53 Земельного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Наличие законного основания для пользования спорным земельным участком исключает вывод о пользовании земельным участком вне закона или договора и возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 октября 2012 года по делу N А27-12455/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года по делу N А27-12455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк