Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-11331/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А57-15946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биоэнергия", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года, по делу N А57-15946/2012, судья Ю.С. Святкина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей", город Саратов (ИНН 6453085081/645501001 ОГРН 1066453069946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия", город Москва (ИНН 6432000898/770901001 ОГРН 1056403213877)

о взыскании задолженности по договору подряда N 70 от 05.12.2011 в размере 251325 руб. 00 коп., пени в размере 29153 руб. по состоянию на 20.07.2012 и по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки

при участии в заседании:

от истца - Харитонова С.А., по доверенности от 10.07.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прометей", (далее по тексту - ООО "Прометей", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия", (далее по тексту - ООО "Биоэнергия", ответчик) задолженности по договору подряда N 70 от 05.12.2011 в размере 251.325 руб. 00 коп., пени в размере 29.153 руб. по состоянию на 20.07.2012 и по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

До рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и изменением периода начисления неустойки, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 237.325 руб. 63 коп. и пени за период с 29.03.2012 по 18.09.2012 в размере 43.730 руб. 55 коп.. Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Решением от 30 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15946/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей", взыскана задолженность по договору подряда N 70 от 05.12.2011 в размере 237.325 руб. 63 коп., пени за период с 29.03.2012 по 18.09.2012 в размере 25.000 руб. 00 коп..

В части взыскания пени в размере 18.730 руб. 55 коп. в иске отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательство, а судом 1 инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявителем в апелляционной жалобе доводов о неправомерности взыскания основного долга не приведено.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ООО "Прометей" (подрядчик) и ООО "Биоэнергия" (Заказчик) в редакции протокола разногласий был заключен договор подряда N 70. В соответствии с условиями данного договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации цеха по производству премиксов производительностью до 15 т/ч по адресу: Саратовская область, Саратовский район, микрорайон промузел Зоринский, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) составляет 386.686 руб. 83 коп. Стоимость договора включает в себя: стоимость оборудования, материалов, работ подлежащих выполнению, все издержки Подрядчика и его вознаграждение (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 (в редакции протокола разногласий) до начала работ Заказчик оплачивает авансовый платеж (стоимость материалов) в сумме 114.712 руб. на основании счета выставляемого Подрядчиком. Остальную сумму в размере 271.975 руб. Заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком работы, в течение 5 рабочих дней, с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими Сторонами (пункт 3.2).

Пунктом 4.1 стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта готовности объекта и поступления предварительной оплаты на расчетный счет Подрядчика согласно пункту 3.1.

Пунктом 10.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих договорных обязательств.

В подтверждение выполнения работ на сумму 386.686 руб. 83 коп. подрядчик представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2012. Также истцом представлен протокол технических испытаний по проверке работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения от 29.03.2012 N 437-20-3-01.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 135.361 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 139 от 14.12.2011 (авансовый платеж).

С учетом произведенной ООО "Биоэнергия" частичной оплаты в размере 135.361 руб. 20 коп., сумма долга перед ООО "Прометей" по договору подряда составила 251.325 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда договор подряда от 05.12.2011 года N 70 является договором подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2012 на сумму 386.686,83 руб., подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга с учетом частичной оплаты после подачи иска удовлетворил в размере 237.325 руб. 63 коп..

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ, не обжалует решение суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт в данной части.

В соответствии с пунктом 9.4 договора подряда от 05.12.2011 года N 70 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплачивать на основании письменной претензии неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 2 Постановления N 81 "разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ до 25.000 руб. 00 коп..

Достоверных доказательств того, что у истца в связи с несвоевременной оплатой товара реально возникли потери денежных средств, размер которых сопоставим со ставкой неустойки 0,1 % в день, в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом размера неустойки до 25.000 руб. в настоящем случае произведено судом обоснованно.

Оснований для еще большего уменьшения размера ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что основной долг ответчиком так и не погашен, то есть имеет место длительность неисполнения обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15946/2012 в обжалуемой части, оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина