Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-15854/12 (ключевые темы: неустойка - товарная накладная - получение товара - проценты за пользование чужими денежными средствами - явная несоразмерность)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-15854/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А65-20417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-20417/2012 (судья Камалиев Р.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БашХимИнвест", г.Стерлитамак, (ОГРН 1060268000011, ИНН 0268039410),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань, (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650),

о взыскании долга в размере 6743840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487055 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БашХимИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик) долга в размере 6743840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487055 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-20417/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен об обстоятельствах дела, к иску, направленному в адрес ответчика не приложена товарная накладная N 0000117 от 08.04.2010 г., представленная в подтверждение размера спорного обязательства. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения дела, не представлены доказательства получения ответчиком претензионного письма. В апелляционной жалобе ответчик также сослался на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами существу допущенного нарушения и неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению подателя жалобы, повлекло нарушение предоставленных ст. 41 АПК РФ прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии по ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей сторон.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.04.2010 г. между ООО "БашХимИнвест" и ООО "Вираж" заключен договор купли-продажи N 11-10, в соответствии с условиями которого истец обязан предать ответчику указанное в договоре оборудование, а ответчик принять и оплатить поставленное оборудование (л.д.34-36).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 0000117 от 08.04.2010 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истец претензией N 31 от 28.09.2011 г. предложил оплатить задолженность (л.д.41-42).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в сумме 6743840 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как правильно указал суд, договор N 11-10 по своей правовой природе является договором купли-продажи (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи предусмотрена обязанность одной стороны (продавец) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В порядке, определенном ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 06.08.2012 г. обязал ответчика представить отзыв на иск с приложением доказательств в подтверждение возражений, контррасчет по иску. Однако, ответчиком указанная процессуальная обязанность не исполнена, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, факт принятия от истца товара на указанную сумму не опровергнут.

Представители ответчика, при их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в заседания суда первой инстанции не являлись, доказательства, опровергающие доводы истца, не представляли.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что судом при рассмотрении дела не привлечено для участия в деле для выяснения всех обстоятельств лицо, получившее товар от имени ответчика, не установлено имело ли указанное лицо полномочия на получение товара, однако, возражения относительно факта поставки товара не заявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен факт получения товара на сумму 6743840 руб., и имеются правовые основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Поскольку факт просрочки исполнения ответной обязанности по оплате оборудования установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Истец при расчете процентов исходил из определенного договором порядка оплаты оборудования (п.5.2. договора "до 01.09.2011 г."), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487055 руб. 11 коп. начислены за период с 01.09.2011 г. по 25.07.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 487055 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как доказательств ее несоразмерности, не предъявлялось.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все имеющие для дела обстоятельства, поскольку не привлечено для участия в деле для выяснения всех обстоятельств лицо, получившее товар от имени ответчика, не установлено имело ли указанное лицо полномочия на получение товара отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями определять достаточность представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Поскольку ответчиком возражения на иск не представлялись, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц либо о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлялись, суд правильно счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно указал, что интересы ответчика в судебном заседании может представлять любой представитель с надлежаще подтвержденными полномочиями, предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствуют.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неполучении ответчиком приложенной к иску товарной накладной N 0000117 от 08.04.2010 г., что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела указанная товарная накладная приложена истцом к исковому заявлению (л.д.38) при обращении в суд 01 августа 2012 года. Предварительное судебное заседание назначено на 27 сентября 2012 года. За указанный период ответчик имел объективную возможность, в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, в том числе приложением к иску.

Ответчик ознакомился с материалами дела 31 августа 2012 года (надпись на обложке дела).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-20417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин